Апелляционное определение № 33А-4578/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Фигин А.Е. УИД: 52RS0039-01-2025-001379-14

Дело № 33а-4578/2026 (2 инстанция) № 2а-77/2026 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаевой Е.В.,

судей Кучеровой Ю.В., Гущевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Шахова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулаевой Е.В.,

административное дело по апелляционной жалобе администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2026 года

по административному исковому заявлению ООО «Башенная инфраструктурная компания» к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области и главе местного самоуправления Лысковского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 о признании в части недействительным нормативно правового акта,

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» (далее по тексту – ООО «БИК») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия пунктов 13 Приложений к Постановлению администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года [номер] «Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории Лысковского муниципального района» в части распространения на г.Лысково коэффициента дифференциации в размере «55» для «Земельных участков наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи (сотовая связь)», и в части распространения на Лысковский район коэффициента дифференциации в размере «80» для «Земельных участков наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи (сотовая связь), в том числе [адрес]»; взыскать с администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в пользу ООО «БИК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что между ЗАО «Росико» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лысковского района Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка от 16 мая 2001 года [номер] в отношении земельного участка, площадью 150 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] для строительства и размещения оборудования связи со сроком действия с 16 июля 2001 года, и на 49 лет, номер государственной регистрации [номер].

Кроме этого, между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - ПАО «МТС») и Отделом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области заключен договор аренды земельного участка от 15 апреля 2019 года [номер] в отношении земельного участка, площадью 49 кв.м., с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], для строительства и размещения оборудования связи со сроком действия с 15 апреля 2019 года по 14 апреля 2029 года, номер государственной регистрации [номер].

16 декабря 2022 года состоялась реорганизация ПАО «МТС» в форме выделения из него ООО «БИК», и в силу передаточного акта, права и обязанности ПАО «МТС» по договорам от 16 мая 2001 года [номер], 15 апреля 2019 года [номер] перешли к ООО «БИК» с 16 декабря 2022 года.

Из уведомлений администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области №[номер] от 14 декабря 2023 года, №[номер] от 10 декабря 2024 года следует, что для расчета годового размера арендной платы используется дифференцированный коэффициент к ставке арендной платы в размере, предусмотренном Методикой - «55» для договора от [дата] [номер], и «80» для договора от 16 мая 2001 года [номер].

Административный истец ссылается на то, что к нему применяется постановление администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года [номер] «Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории Лысковского муниципального района» в части установления пунктами 13 «Земельные участки наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи (сотовой связи)» Приложений, коэффициентов к ставке арендной платы за 2024, 2025 года в размере «55» и «80».

Полагает, что данные пункты не основаны на принципе экономической обоснованности, сформулированном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года [номер], в связи с чем, нарушаются права административного истца.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2026 года административные исковые требования ООО «БИК» удовлетворены.

Признан недействующим пункт 1 и пункт 2 постановления администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года за [номер] «Об утверждении коэффициентов дифференции (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории Лысковского муниципального района» (в редакции постановления администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 25 декабря 2015 года за [номер], и постановления администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 26 января 2016 года за [номер]) в части утверждения коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории Лысковского муниципального района, со дня вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в еженедельной газете "Приволжская Правда".

С администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Башенная инфраструктурная компания» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленного с нарушением норм материального права, административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области просит судебный акт отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что у административного истца отсутствовало право на предъявление данного иска в суд, поскольку не является надлежащим субъектом правоотношений. Кроме этого, считает, что ошибочны выводы суда о нарушении принципа экономической обоснованности при установлении коэффициента дифференциации, а также отнесение данных полномочий к исключительной компетенции представительного органа, Земского Собрания.

От административного истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой считает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Шахов М.А. в заключении с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из ч.7 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая административно-правовой спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят с нарушением полномочий органа, издавшего этот акт, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействующим постановления администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года [номер] в части утверждения коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории Лысковского муниципального района, со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года администрацией Лысковского муниципального района Нижегородской области издано постановление [номер] «Об утверждении коэффициентов дифференциации (Кд) по видам деятельности внутри одного вида использования земельного участка на территории Лысковского муниципального района» в целях упорядочения взимания арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю на территории Лысковского муниципального района Нижегородской области, и повышения эффективности их использования (л.д.57-58).

Из акта [номер] от 30 ноября 2015 года следует, что данное постановление размещено на информационном стенде администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области (л.д.78).

Кроме этого, опубликовано на официальном сайте: «нормативные правовые акты в Российской Федерации Министерства юстиции Российской Федерации» (pravo-search.minjust.ru) (л.д.108-110).

Постановлениями администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области [номер] от 25 декабря 2015 года, [номер] от 26 января 2016 года внесены изменения в постановление [номер] от 30 ноября 2015 года, которые были размещены на информационном стенде администрации района, что подтверждается актами [номер], [номер] (л.д.184, 186).

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что административный истец не является надлежащим субъектом правоотношений, в связи с чем, отсутствовало право на обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства. Которым является реорганизация в форме выделения, в правах кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Установлено, что 16 мая 2001 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Лысковского района и ЗАО «Росико» заключен договор аренды земельного участка [номер] сроком на 49 лет, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] для строительства башни и базовой станции сотовой связи (л.д.32-35). В приложении [номер] к данному договору указан расчет арендной платы (л.д.36 оборот).

16 июля 2001 года выдано свидетельство (серия [номер], номер [номер]) о государственной регистрации права, где объектом является земельный участок с кадастровым номером [номер], площадью 150 кв.м., вид права: аренда, субъект права: арендатор, ЗАО «Росико» (л.д.37).

Кроме этого, 15 апреля 2019 года Отдел муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области заключил с ПАО «МТС» договор аренды земельного участка [номер] сроком на 10 лет, с кадастровым номером [номер], площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: [адрес], разрешенное использование: связь, на основании постановления администрации МО «г.Лысково» Нижегородской области от 15 апреля 2019 года [номер] (л.д.40-41). В приложении [номер] к указанному договору представлен расчет арендной платы (л.д.42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Росико» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 9 июня 2003 года, правопреемником стало ОАО «МТС», которое 1 июля 2015 года сменило наименование на ПАО «МТС».

Из представленных в материалы дела выписок от 14 октября 2025 года следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МТС» 30 сентября 2021 года утвержден передаточный акт ПАО «МТС», реорганизуемого в форме выделения из него ООО «БИК». В данных выписках приведена информация о переданных при реорганизации правопреемнику имуществе, правах и обязанностях, где указаны договора аренды земель, поставщиком которых является администрация Лысковского муниципального округа Нижегородской области (л.д.44, 45).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что административный истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку оспариваемый нормативно-правовой акт применяется к нему для расчета арендной платы за пользование земельными участками, тем самым затрагивает его права.

Довод апеллянта о неверном определении нормотворческой компетенции органов местного самоуправления подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки позиции административного истца ставки арендной платы за использование земельных участков на территориях муниципальных и городских округов (кроме городского округа – город Нижний Новгород) государственная собственность на которые не разграничена, значение всех коэффициентов устанавливаются Правительством Нижегородской области, за исключением коэффициента дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка, который устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.

В соответствии со ст. 19 Устава Лысковского муниципального района Нижегородской области, принятого решением Земского собрания Лысковского муниципального района Нижегородской области от 31.10.2012 года [номер]) (в действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта редакции) (далее - Устав), к компетенции представительного органа муниципального образования и к его полномочиям относится, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.(л.д.85-оборот)

Согласно части 4 статьи 52 Устава к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Земского собрания относится, в том числе: установление порядка управлениями распоряжения объектами собственности района, ставки арендной платы, предоставляет льготы по использованию объектов муниципальной собственности района (л.д.95-оборот).

При этом необходимо учитывать, что расчет суммы арендной платы определяется с учетом коэффициента дифференциации ставок арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения принципа экономической обоснованности при установлении коэффициента дифференциации (Кд) в размерах «55» и «80», основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводов суда не опровергает.

Признавая недействующим п.1 и п.2 постановления администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от 30 ноября 2015 года [номер], суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт в этой части принят неуполномоченным органом за пределами своей компетенции.

Поскольку нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, то суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признал его в оспариваемой части не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 16 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи