Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-97/2020

№ 2-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ожогина С.Т.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа Далее Договор), в размере 61420 рублей 46 копеек: сумма займа - 29772 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом - 29608 рублей 75 копеек, неустойку в размере 2039 рублей 21 копейка. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2042 рубля 61 копейка и расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В исковом заявлении указано, что хх.хх.хххх между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №х, займодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 29772 рубля 50 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик обязался возвратить полученную сумму денежного займа 15 сентября 2018 года в размере суммы займа и суммы процентов, ставка процентов по договору займа составляет 237,25 % годовых и 0,65% за один календарный день. В срок, обусловленный договором займа, обязательства заемщика по погашению его задолженности перед займодавцем исполнены не были, в результате чего в период с 18 августа 2018 года по 18 января 2019 года задолженность составила 61420 рублей 46 копеек. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 по образовавшейся задолженности в судебный участок №2 Сосновского района Тамбовской области. Определением суда от 05 июля 2019 года судебный приказ отменен по возражениям должника.

В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд представителем истца по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям пояснил, что кредит брал для гражданки К., проживающей в с.П. С.р.. Денег не видел, квитанции по их договоренности оплачивать должна была К.. Приобщил к материалам дела квитанцию об оплате по договору займа №х от хх.хх.хххх 5000 рублей. Иных документов об оплате в судебном заседании не представил.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 августа 2018 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № х. В соответствии с п. 2 Договора сумма займа составила 25749 руб.58 коп. Заемщик обязался возвратить сумму полученного денежного займа и процентов за пользование кредитом в срок – 15 сентября 2018 года, ставка процентов по договору займа составляет 237,25% годовых, что составляет 0,65% в день (л.д. 10).

Займодавец предоставил заемщику денежный заем путем выдачи наличных денежных средств в размере 29772 рубля 50 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от хх.хх.хххх №х (л.д. 12).

Судом установлено, что условия договора о сумме займа и его сроке возврата были согласованы между сторонами. Однако ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по возврату займа и суммы процентов за пользование займом.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа определено, что ФИО1 взял денежные средства у истца под 0,65 % от суммы займа за каждый день пользования займом. В соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать проценты за период пользования займом в размере 29608 рублей 75 копеек.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01.01.2017 по 27.01.2019) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

По правилам ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на хх.хх.хххх размер долга с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа составляет 59381 рубль 25 копеек, размер неустойки составляет 2039 рублей 21 копейка.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором потребительского микрозайма №ЦЗ6СТ100380 от хх.хх.хххх, графиком платежей, расходным кассовым ордером №х от хх.хх.хххх.

Судом расчет задолженности признается верным.

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа №х от хх.хх.хххх оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО МКК «Центрофинанс Групп» к приходному кассовому ордеру № х от хх.хх.хххх. Иных доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа № х от хх.хх.хххх подлежит частичному удовлетворению в размере 56420 рублей 46 копеек, из которых: сумма займа в размере 29772 рубля 50 копеек, проценты за пользование займом с учетом оплаченной истцом суммы в размере 24608 рублей 75 копеек, неустойка - 2039 рублей 21 копейка. Доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным суду не представлено.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом в соответствии с п.п. 73 и 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015года № 6-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Документы, подтверждающие наличие оснований для признания неустойки явно несоразмерной размеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений кредитного обязательства, суду не представлены. Оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что представленные истцом доказательства объективно подтверждают не выполнение ответчиком своих денежных обязательств, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2042 рубля 61 копейка и юридических услуг в сумме 3000 рублей. По платежным поручениям х от хх.хх.хххх и х от хх.хх.хххх и квитанции к приходно-кассовому ордеру х от хх.хх.хххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет возмещения задолженности по договору потребительского микрозайма № х от хх.хх.хххх денежные средства в размере 56420 (пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 (две тысячи сорок два) рубля 61 копейка и расходы на представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего - 61463 (шестьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т.Ожогин

В окончательной форме решение составлено 20 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут.

Судья С.Т.Ожогин