Решение № 12-242/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-242/2018

12-242/2018
Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 г., город Чусовой,

Судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием: ФИО1 и его защитника Каменских А.С., ....

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, .... рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ..., .... не работающего,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... того же судебного района, от ...., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что в ночь с .... на ...., на ... края управлял автомобилем .... рег. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование, однако .... в .... час. по адресу: ..., отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, т.к. считает, что оно незаконное и необоснованное, поскольку вмененного ему административного правонарушения не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, сотрудники ГИБДД без наличия законных оснований и доказательств, направили его на медицинское освидетельствование, т.е. допустили нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 на доводах и требованиях жалобы настаивал, пояснил, что поставил автомобиль на парковку у ... .... около .... час., после чего выпил около 3-х литров алкогольного пива. В вечернее время вышел на улицу для того, что бы проверить исправность работы датчика кислорода в двигателе автомобиля, сел в машину и ждал знакомого, который должен был привезти подменный датчик, автомобиль не заводил и не пытался этого делать. По истечении около 20-ти минут, к нему подошли сотрудники ГИБДД и незаконно задержали его, отвезли в отдел ГИБДД на ..., где незаконно требовали пройти освидетельствование, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался выполнить их требования, т.к. автомобилем не управлял.

Защитник Каменских А.С. доводы и требования доверителя поддержал.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись совершения процессуальных действий, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы и иным основаниям, не подлежит.

Факт совершения административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД об обстоятельствах совершения правонарушения, видеозаписью, из которых бесспорно следует, что около .... час. .... в дежурную часть ОМ МВД России «Чусовской» поступило сообщение о том, что по ... двигается автомобиль, водитель которого управляет автомобилем «неадекватно», возможно находится в состоянии опьянения. По данному сообщению, сотрудниками ГИБДД был замечен схожий автомобиль .... г.н. С ....., который был остановлен во дворе ..., водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. С соблюдением установленных законом требований, в т.ч., при наличии установленных законом оснований, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, .... в .... час. по адресу: ..., ФИО1 отказался.

Доводы жалобы ФИО1, судья оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, в т.ч. из рапорта сотрудников ГИБДД, показаний допрошенных мировым судьей свидетелей, бесспорно следует, что непосредственно перед задержанием ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, по сообщению дежурной части МО МВД России «Чусовской», автомобиль схожий по описанию с автомобилем ФИО1 осуществлял движение по ... под управлением «неадекватного» водителя. Наличие таких сведений бесспорно являлось законным основанием для совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий по обеспечению производства по делу об административном правонарушении, в т.ч. для направления на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими документам, не имеется, поскольку изложенные в них сведения являются последовательными и логичными, оснований для оговора ФИО1 стороной защиты не названо и в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, объяснения ФИО1 являются непоследовательными и противоречивыми, так, ранее в своих ходатайствах, он утверждал, что в машине находился по причине того, что не смог завести двигатель, который при запуске заглох, автомобиль был неисправен, однако при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 пояснил, что в машине находился, т.к. ждал когда ему привезут подменный датчик кислорода, двигатель автомобиля не заводил и не пытался этого делать.

При таких обстоятельствах, судья считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения бесспорно подтверждается исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, а доводы жалобы ФИО1 направлены на уклонение по надуманным основаниям от ответственности за административное правонарушение представляющее повышенную степень общественной опасности.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Судья считает, что мировым судьей наказание назначено правильно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности правонарушения, целей административного наказания, необходимости предупреждения совершения как ФИО1, так и другими лицами новых правонарушений, а также требований справедливости.

С учетом изложенного, судья считает, что оспариваемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... того же судебного района от .... в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке надзора, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна, судья /Егоров Д.С./