Решение № 2-3221/2017 2-3221/2017~М-2808/2017 М-2808/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3221/2017

Дело № 2-3221/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 05.07.2014 г. между ООО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа № 65-139-2014 по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей сроком на 15 дней с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования денежными средствами в срок до 20.07.2014 г. Однако принятые обязательства ответчиком исполнены не были, а сумма задолженности по состоянию на 26.06.2016 г. составила 90350 руб. По договору уступки прав требования от 14.11.2014 г., ООО «Русские деньги» уступило, а ООО «РегионКоллектор» приняло право требования к ответчику (Заемщику), возникшее вследствие неисполнения обязательства по Договору. 13.08.2016 г. на основании решения учредителей № 4 ООО «РегионКоллектор» изменило наименование на ООО «Акцепт». Учитывая вышеизложенное, к ООО «Акцепт» перешло право требования исполнения обязательств к Ответчику по договору № 65-139-2014 от 05.07.2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО «Русские деньги». До настоящего времени, обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просило взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 90350 руб.., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2910 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акцепт» является юридическим лицом. Основным видом деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, дополнительный – денежное посредничество.

Судом установлено, что 05.07.2014 года между ООО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 65-139-2014, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 5 000 руб. со сроком возврата 15 дней с начислением 2 % за каждый день пользования займом.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера.

Согласно п. 1.2 договора на сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан (данный срок указан в п. 1.1 настоящего договора), начисляются проценты за пользование из расчета 2 % в день. Проценты начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата займа. Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. Проценты за пользование займом исходя из срока предоставляемого займа, указанного в п.1.1 договора, составляют 1500 руб.

На основании п. 3.1, п. 4.1 заемщик обязан своевременно возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом; заемщик одновременно уплачивает сумму займа и начисленные проценты, что составляет в итоге общую сумму 6500 руб.

В силу п. 6.1 договора за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % от общей суммы, определенной п. 4.1 настоящего договора.

При просрочке уплаты процентов более чем на 16 дней заемщик дополнительно уплачивает займодавцу штраф в размере 1500 руб.

Заемщик вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу (п. 8.1).

Текст договора подписан сторонами, каких-либо оговорок не содержит.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.06.2016 г., сумма задолженности по договору займа составляет 90350 руб., которая состоит из: суммы займы в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за 15 дней в размере 1500 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 83850 руб.

14.11.2014 года между ООО «Русские деньги» и ООО «РегионКоллектор» был заключен договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

13 августа 2016 года на основании решения учредителя ООО «РегионКоллектор» изменило название на ООО «Акцепт».

Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по договору займа, равно как и размер заявленных ко взысканию денежных средств не опровергла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Что касается требований о взыскании пени за просрочку возврата займа за период с 21.07.2014 г. пол 26.06.2016 г. в размере 83850 руб. суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленные ко взысканию по настоящему делу пеня в сумме 83850 руб. является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер пени до 20 000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь уменьшение неустойки до низшего предела, не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 26500 руб. (5000 руб.+ 1500 руб.+20000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит отнесению сумма государственной пошлины, уплаченная при подачи иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа в сумме 26500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2910 руб. 50 коп., а всего взыскать 29410 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мясникова Н.В.

Мотивированное решение с учетом положений ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 25.09.2017 г.

Председательствующий Мясникова Н.В.