Приговор № 1-45/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Микшиса О.В., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов <адрес> № от <дата>,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> около 14 часов 40 минут умышленно управлял с признаками опьянения автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком <иные данные> в <адрес> в районе <адрес>. В 15 часов <дата> ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении изложенных действий признал полностью, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний и заявил ходатайство об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным показаниям ФИО3 <дата> в отношении него было вынесено постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. <дата> он решил перегнать автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий его отцу ФИО1, из съёмного гаража к месту своего проживания. Около 14 часов 40 минут этого же дня он, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> в районе <адрес>. По предложению сотрудника полиции он сел в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от чего он отказался, поскольку был трезвым. После этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он также не согласился. Его отказы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения были вызваны тем, что он растерялся из-за того, что был лишен права управления транспортными средствами. Какой-либо крайней необходимости или чрезвычайных обстоятельств для управления автомобилем <дата> у него не было. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев подтверждается копией вступившего в законную силу <дата> постановления судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>.

Согласно сообщению из Белогорского гарнизонного военного суда ФИО3 сдал водительское удостоверение в органы внутренних дел <дата>.

Сотрудник полиции ФИО7 показал, что <дата> во время его дежурства и патрулирования в <адрес> в составе экипажа около 14 часов 40 минут был остановлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3, ранее лишенный управления транспортными средствами. У ФИО3 имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО3 отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии ФИО3 не согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Все действия фиксировались без понятых с применением видеозаписи. В отношении ФИО3 был оформлен соответствующий материал. В связи с обнаружением в действиях ФИО3 признаков преступления была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО8 показал, что является сослуживцем подсудимого по совместной службе в войсковой части № и знает ФИО3 с 2012 года. Ему известно, что подсудимый в 2016 году был лишен права управления транспортными средствами, а также то, что в сентябре 2017 года ФИО3 управлял автомобилем с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. Кроме того показал, что подсудимый им лично и командованием части положительно характеризуется по службе.

Из протоколов осмотра акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, анализатора паров этанола и свидетельства о его поверке следует, что ФИО3 <дата> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола «PRO100 combi» №, пригодного для производства измерений до <дата>, о чем собственноручно написал в указанном акте.

Также были осмотрены протокол о направлении на медицинское освидетельствование № и видеозапись, согласно которым ФИО3 <дата> в 15 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также собственноручно указал в соответствующей графе протокола.

Фиксация процессуальных действий по применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции производилась без понятых, с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ.

Обстоятельства отказа ФИО3 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются результатами проверки показаний на месте, проведенной с подсудимым, и отраженными в протоколе этого следственного действия.

Показания свидетеля ФИО7 как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, военный суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поэтому кладет в основу приговора.

Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от <дата> № ФИО3 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от алкоголизма и наркомании не нуждается.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Приходя к выводу о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для цели ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из исследованных доказательств следует, что сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направил ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия подсудимого военный суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что подсудимый является в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении него вступило в законную силу 8 ноября 2016 года, при этом ФИО3 сдал водительское удостоверение в органы внутренних дел 9 ноября 2016 года, то есть срок лишения специального права ФИО3 истекал, согласно ч.ч. 1 и 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, 8 мая 2018 года.

При назначении подсудимому наказания военный суд признает обстоятельствами, его смягчающими активное способствование расследованию преступления, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО3 чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет ведомственные награды, положительно характеризуется по службе.

Указанные обстоятельства дела, в том числе наличие у подсудимого <иные данные> приводят суд к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ в качестве обязательного.

Назначение наказания в виде штрафа не скажется неблагоприятно на жизни подсудимого, так как ФИО3 проходит военную службу по контракту и обеспечивается денежным довольствием. Наряду с этим, с учетом размера ежемесячного дохода подсудимого, уплата штрафа подлежит рассрочке.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Приняв решение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с оптическим диском подлежат хранению при уголовном деле, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, анализатор паров этанола и свидетельство о поверке этого прибора подлежат передаче законным владельцам.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого по назначению на предварительном расследовании – 2475 рублей и в суде – 825 рублей, подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочить ФИО3 уплату штрафа на срок 10 (десять) месяцев из расчёта не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей в месяц. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с оптическим диском – хранить при уголовном деле; автомобиль «Тойота Ленд Крузер 120» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО – передать ФИО1; анализатор паров этанола «PRO100 combi» № и свидетельство о поверке серия БА № – передать в МО МВД РФ «Белогорский».

Процессуальные издержки в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей взыскать с осужденного ФИО3 <иные данные> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко