Решение № 7-704/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 7-704/2025

Копия

Дело № 7-704/2025


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица - эксперта в области промышленной безопасности ООО «Эксперт-Контроль» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 12 марта 2025 года № 0099-5912-2025 должностное лицо - эксперт в области промышленной безопасности ООО «Эксперт-контроль» ФИО2 - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении объективности и обоснованности выводов, содержащихся в Заключении экспертизы промышленной безопасности от 21 мая 2024 года, что привело к неверной оценке фактического состояния технического устройства, путем несоблюдения требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при оформлении заключения экспертизы промышленной безопасности, содержащего выводы, явно противоречащие фактическому состоянию зданий и сооружений на опасном производственном объекте, а именно сделан вывод о том, что объект экспертизы Сепаратор С-1/1 рег.№ 13, зав.№ 33539, эксплуатируемый на территории опасного производственного объекта I класса опасности «Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения», регистрационный № А59-60011-0521 ООО «РН-Пурнефтегаз», соответствует требованиям промышленной безопасности, установленный срок дальнейшей эксплуатации 4 года;

Вышеназванное постановление должностного лица административного органа было обжаловано ФИО2 в суд.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, заместитель руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение судьи незаконным.

Защитник Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании просил решение Ноябрьского городского суда оставить без изменения, указав, что по аналогичным основаниям было привлечено ООО «Эксперт-контроль», но решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2025 года постановление отменено, дело прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст.9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Закона N 116-ФЗ;

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

Требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности устанавливаются Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - Правила N 420).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 420 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Пунктом 21 Правил N 420 установлено, что экспертная организация приступает к проведению экспертизы после предоставления заказчиком необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 23 Правил N 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

На основании пункта 31 Правил N 420 акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Пунктом 36 Правил N 420 предусмотрено, что по результатам экспертизы технического устройства, зданий и сооружений опасных производственных объектов в заключении экспертизы должны дополнительно приводиться сведения о расчетных и аналитических процедурах оценки и прогнозирования технического состояния объекта экспертизы, включающие определение остаточного ресурса (срока службы) с отражением в выводах заключения экспертизы установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, с указанием условий дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, в случаях, когда заключение экспертизы промышленной безопасности готовится по результатам ее проведения, оно признается ложным не при любых нарушениях требований промышленной безопасности и не при любых нарушениях процедуры проведения экспертизы промышленной безопасности, а только в одном из указанных случаев: либо заключение противоречит содержанию материалов, представленных эксперту и им рассмотренных; либо заключение противоречит фактическому состоянию технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, являвшихся объектами такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий в рамках постоянного государственного надзора в отношении ООО "РН-Пурнефтегаз" в соответствии с приказом Управления Ростехнадзора N ПР-322-148-0 от 12.03.2024 на опасном производственном объекте "Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения", регистрационный N А59-60011-0521, класс опасности - I, административный орган пришел к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности № 2154922/1819Д/СРД-63-ЭПБ-2024 на техническое устройство Сепаратор С-1/2, регистрационный N 13, заводской N 33539, эксплуатирующийся на опасном производственном объекте юридического лица ООО "РН-Пурнефтегаз" "Пункт подготовки и сбора нефти ЦПС Барсуковского месторождения", регистрационный N А59-60011-0521, класс опасности -1, подписанное (утвержденное) директором ООО "Эксперт-контроль" ФИО5 21.05.2024, внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 59-ТУ-22505-2024 (далее - Заключение) имеет признаки заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, расчеты по которой и аналитические процедуры проводил в том числе эксперт в области промышленной безопасности ООО «Эксперт-контроль» ФИО2

Управления Ростехнадзора пришло к выводу о том, что в паспорте на указанное техническое устройство (Сепаратор С-1/2, per. N 13, зав. N 33539) указана марка стали TSTE 355, ST 533 Т, HS 52-3, Н 52-3, а в Заключении указана марка стали 09Г2С-15, следовательно, расчеты на прочность выполнены для марки стали 09Г2С-15, не соответствующей фактической марке стали, что повлекло неверные выводы о данных срока безопасной эксплуатации технического устройства Сепаратор С-1/2, per. N 13, зав. N 33539.

С учетом того, что экспертом по промышленной безопасности ООО «Эксперт-контроль», проводившим указанные расчеты, отраженные в экспертном заключении от 21 мая 2024 года являлся ФИО2 по факту выявленных нарушений в отношении него составлен протокол № 0099-5912-2025 от 25 февраля 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с установленными обстоятельствами по итогам рассмотрения дела врио заместителя рукововдителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3, пришел к выводу о наличии, в действиях эксперта по промышленной безопасности ООО «Эксперт-контроль» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не согласился с выводами должностного лица, постановление отменил с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с истечением срока давности (в связи с истечением срока давности). При этом судья городского суда установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено неправомочным должностным лицом, в связи с чем подлежит безусловной отмене, при этом возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности утрачена ввиду истечения 20 мая 2025 года срока давности привлечения к административной ответственности, который по ч.4 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

В настоящей жалобе ее податель просит об отмене решения судьи городского суда, не соглашаясь с выводами судьи о неправомочности должностного лица, вынесшего постановление.

С решением судьи городского суда надлежит согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

На основании положений статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 9.1. КоАП РФ от имени органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, вправе должностные лица, указанные в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Таким образом, правом рассматривать дела данной категории и принимать решения, наделены:

- руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители;

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители.

ФИО3 на момент рассмотрения дела исполнял обязанности заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО1

Приказом Ростехнадзора от 26 августа 2022 года № 272 утверждено Положение о Северо-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно которому данное управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территориях Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО.

В соответствии с п.6-8 Положения территориальный орган возглавляет руководитель, который организует деятельность территориального органа и имеет заместителей, количество которых устанавливается руководителем Ростехнадзора.

Как установлено п.9 Положения, обязанности между своими заместителями распределяет сам руководитель территориального органа.

30 января 2024 года руководителем Северо-Уральского управления Ростехнадзора издан приказ № 31-лс, которым распределены обязанности между его пятью заместителями.

Согласно п.1.5 приказа заместитель руководителя управления ФИО1 координирует работу структурных подразделений управления на территории ЯНАО, включая Ноябрьский комплексный отдел, в том числе по вопросам организации и осуществления государственного надзора в области промышленной безопасности. Исходя из содержания приказа, полномочия ФИО1 распространяются только на территорию ЯНАО. Территория ХМАО-Югры подведомственна другому заместителю. Иного из данного приказа не следует и другими нормативными актами не установлено.

Так, из протокола об административном правонарушении № 0099-5912-2025 от 25 февраля 2025 года составлено в отношении должностного лица - эксперта по промышленной безопасности ООО «Эксперт-контроль» ФИО2, следует, что местом совершения административного правонарушения является: 628404, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (место где осуществлена оценка и оформление результатов экспертизы промышленной безопасности).

Таким образом, как верно отмечено судьей городского суда, дело подлежало рассмотрению должностным лицом, в чьи полномочия входит осуществление государственного надзора в области промышленной безопасности в ХМАО-Югре. ФИО3, исполнявший обязанности ФИО1, по состоянию на 12 марта 2025 года к числу таких лиц не относился.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие об их неверной правовой оценке административным органом, а также допущенных с его стороны процессуальных нарушениях, постановление врио заместителя руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 от 12 марта 2025 года № 0099-5912-2025 о назначении административного наказания обоснованно отменено судьей городского суда, как незаконное и необоснованное.

При этом, судьей городского суда верно отмечено, что при отмене обжалуемого постановления по основаниям вынесения его неправомочным должностным лицом, оно подлежит безусловной отмене, при этом возможность направления дела на рассмотрение по подведомственности утрачена ввиду истечения 20 мая 2025 года срока давности привлечения к административной ответственности, который по ч.4 ст.9.1 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица - эксперта в области промышленной безопасности ООО «Эксперт-Контроль» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Степанюк