Решение № 2-455/2018 2-455/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело № 2-455/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 14 сентября 2018 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «ВымпелКом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2018 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black (черный), серийный № за 36 990 рублей.

Дело инициировано иском ФИО1, которая ссылается, что после приобретения телефона ею был выявлен дефект: при разговоре пропадал звук в динамике, она не слышала абонента. Она обратилась с претензией к продавцу, согласно которой отказалась от договора и просила возвратить ей стоимость товара. Претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные за товар в сумме 36 990 рублей в виду отказа потребителя от договора купли-продажи от 26.07.2018 года; 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 15 165 рублей 90 копеек – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.08.2018 года по 21.09.2018 года; а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указывает, что никаких ответов от продавца ее доверитель до настоящего времени не получала.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которых считают, что доказательств того, что товар не может быть использован по своему прямому назначению, истцом не представлено. Считают, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа. В случае удовлетворения требований просят снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Также просят возвратить товар продавцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст.4 вышеназванного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору: вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, что 26 июля 2018 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black (черный), серийный № 353070090774882 за 36 990 рублей. Указанное подтверждается чеком ПАО «ВымпелКом» и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 28.07.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензий о ненадлежащем качестве приобретенного сотового телефона, указывая на то, что в приобретенном телефоне при разговоре периодически пропадает звук. Ее претензия была получена ПАО «ВымпелКом» 01.08.2018 года. Сведений об удовлетворении требований потребителя, направлении ответа на ее претензию или организации проверки качества товара, ответчиком суду не представлено. Ссылка ответчика на направление ответа в адрес ФИО1, судом не принимается, поскольку отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержит сведения о почтовом отправлении на имя ФИО1, направленном не по адресу истца и ею не получен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что истица после приобретения телефона обнаружила, что в телефоне имеются проблемы в работе динамиков, звук пропадал. Истцом представлено суду заключение специалиста ООО «ПиКо-Эксперт» № от 15.08.2018 года о проверке качества смартфона, согласно которому при проверке смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black (черный), серийный №, выявлено, что смартфон включается, запускается программное обеспечение. В ходе проверки качества смартфона установлено: в слухом динамике раздаются посторонние звуки (скрип, шелест), переодически звук пропадает, абонента не слышно; при незначительном потряхивании внутри корпуса имеется люфт в месте расположения динамика. При сбросе всех настроек и отключении сторонних приложений, дефекты не устраняются. При обновлении программного обеспечения, дефекты не устранились. Следы вскрытий отсутствуют. Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено. На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод: в исследуемом аппарате нарушена работоспособность отдельных функций по причине производственного дефекта при сборке смартфона.

Анализируя заключение специалиста № от 15.08.2018 года, суд приходит к выводу о возможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, содержащихся в представленных истцом доказательствах.

Не оспорено оно и ответчиком. Иного заключения, опровергающего доводы потребителя, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 36 990 рублей, уплаченных за товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black (черный), серийный № приобретенный по договору купли-продажи от 26.07.2018 года, ввиду отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в возврата уплаченных за товар денежных средств, в сумме 36 990 руб.

Как установлено ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как указано выше, истец исполнил свои обязательства по досудебному урегулированию спора, направив в адрес ответчика претензию. Обоснованность требований истца о возврате стоимости приобретенного товара обоснована и доказана материалами дела, в связи с чем, судом не установлено фактов наличия злоупотребления правом со стороны истца, которое могло бы повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Из находящихся в материалах гражданского дела досудебной претензии истца, копии почтового отправления, распечатки отслеживания данного отправления с сайта Почты России, следует, что до настоящего времени возврат уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не был произведен, требования потребителя не исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 11.08.2018 года по 21.09.2018 года в размере 15 165 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 369 рублей 90 копеек (1% от стоимости приобретенного товара) х 41 (количество дней с 11.08.2018 по 21.09.2018 года).

Вместе с тем, в силу ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая в данном случае ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 8 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, с него в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме 22 995 рублей ((36990 руб. + 8000 руб. + 1000 руб.) : 2 = 22 995 руб.).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая в данном случае явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, небольшой срок нарушения обязательств суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая подтверждается квитанцией ООО «Византия» серии ОЮ №, не отвечает критерию разумности, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (за консультацию, подготовку процессуальных и иных документов и представительство в суде в ходе одного судебного заседания).

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 2 510 рублей (п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», 476,478, 480 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1: уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 990 рублей, неустойку в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего взыскать 67 990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 7 32 Gb Jet Black (черный), серийный № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2018 года.

Судья И.А. Алтунина