Решение № 12-15/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 1 марта 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Трофимов И.О.,

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Шушенский" ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, ..., –

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении указало, что провести освидетельствование ФИО2 на месте ДТП *** не представилось возможным в связи с тем, что он в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП к которому он причастен. При установлении его местонахождения *** у него были установлены признака алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о его освидетельствовании.

В судебном заседании представить ФИО2 – ФИО3 пояснил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку непосредственно после ДТП освидетельствование ему не проводилось. ФИО2 не находился в состоянии опьянения, что также подтверждается показаниями свидетеля *Свидетель* При остановке его на посту ГИБДД не отрицал причастность к ДТП, произошедшего *** Освидетельствование на состояние опьянения необоснованно проведено через сутки после ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что водитель транспортного средства, причастный к ДТП, не вправе употреблять алкогольные напитки и иные вещества, вызывающие опьянение, в течение всего времени его нахождения на месте ДТП до окончания оформления уполномоченными на то сотрудниками полиции документов по ДТП и до принятия решения о проведении его освидетельствования на состояние опьянения либо об освобождении его от проведения такого освидетельствования, а в случае противоправного оставления водителем места ДТП - непосредственно после ДТП, когда он еще находился на месте происшествия. При этом решение о проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения либо об освобождении его от данного освидетельствования может быть принято в отношении водителя, не только находящегося на месте ДТП, но и оставившего место ДТП при наличии у него признаков опьянения в момент управления транспортным средством. По смыслу закона участие водителя в ДТП само по себе не является достаточным основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения.

Иное толкование вышеназванных норм приводило бы к необоснованному возложению на водителей, причастных к ДТП, обязанности соблюдать установленный в п. 2.7 ПДД РФ запрет после любого ДТП в течение неопределенного периода времени под угрозой привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Законодатель ограничил этот временной период моментом принятия уполномоченным должностным лицом решения о необходимости проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения или об отсутствии такой необходимости, что возможно только в случае оформления материалов по ДТП.

Из протокола об административном правонарушении *** видно, что *** в 09 час. 30 мин., на ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнил требование Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после ДТП, к которому он был причастен, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо принятия решения об освобождении от проведения какого-либо освидетельствования.

Факт ДТП, произошедшего ***, в 12 час. 30 мин., на ... с участием водителя ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалам дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Согласно Акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, исследование проведено *** в 11 часов 10 мин. при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что непосредственно на месте ДТП, а также после ДТП *** освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Освидетельствование проведено через сутки после ДТП. Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 на момент ДТП признаков опьянения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не доказана.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: И.О. Трофимов