Апелляционное постановление № 22-1190/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 22-1190/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 апреля 2026 года <данные изъяты>

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Шегуловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал с апелляционным представлением помощника Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об изменении вида исправительного учреждения,

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 06.03.2019 г., окончание срока отбытия наказания 31.05.2027 г.

В Канавинский районный суд г. Н.Новгород поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, находя его несправедливым и не отвечающим достижению целей наказания и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО1 в 2020 году был привлечен к дисциплинарной ответственности, за что был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а начиная с 2021 года после перевода из строгих условий содержания в обычные, на протяжении двух лет администрацией ФКУ ИК-5 не поощрялся. Указывает, что согласно психологической характеристике, у ФИО1 выявлена средняя вероятность деструктивного поведения, средняя вероятность девиации, а также выявлена отрицательная динамика. Автор представления также обращает внимание, что администрация ФКУ ИК-5 характеризует ФИО1 только удовлетворительно, что, по его мнению, противоречит выводам суда о достижении ФИО1 целей наказания. На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство осужденного рассмотреть по существу, отказав в его удовлетворении.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит представление необоснованным и немотивированным. Считает, что суд первой инстанции подробно изучил и озвучил все сведения, содержащиеся в материалах дела, а после этого пришел к обоснованному выводу. Обращает внимание, что нарушение установленного порядка отбывания наказания было допущено им более 5 лет назад. На основании изложенного, просит оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Участвующий в деле прокурор Паршина Л.Ю., доводы апелляционного представления поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции, осуждённый ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным и отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив представленный материал с учётом доводов представления и возражений на него, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение преступлений, предусмотренных частями второй-пятой статьи 228.1 УК РФ, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно оценил данные о личности ФИО1, придя к выводу об удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав данный вывод.

Так, согласно представленной характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 необходимость общественно-полезного труда осознает, трудоустроен, к порученным обязанностям относится добросовестно, принимает участие в проведении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, СДМП и алкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учета. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведен из строгих условий содержания в обычные условия содержания. В 2025 году получил образование в ФКП № по профессии «Швея», проявив положительное отношение к образовательному процессу. Требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет. На протяжении всего периода отбывания наказания отмечался администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за что имеет 8 поощрений, также допущено 1 нарушение режима содержания, за которое был подвергнут взысканию, действующих взысканий не имеет. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, выполняет их требования. Спальное место содержит в чистоте и порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя должные выводы. Социально-значимые связи с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Иска и штрафов не имеет. С учетом изложенного ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Осужденный ФИО1 отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционного представления, при принятии решения суд первой инстанции учитывал наложенное на осужденного ФИО1 взыскание 29.10.2020, при этом принял во внимание, что нарушение им было допущено более пяти лет назад, после чего нарушения больше не допускались, вместе с тем получены поощрения, что свидетельствует о положительной динамике поведения.

Доводы апелляционного представления о том, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а также о том, что в рамках психологического обследования у осужденного выявлена средняя вероятность деструктивного поведения и средняя вероятность девиации, не препятствуют принятию решения об изменении вида исправительного учреждения и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку иная совокупность положительно характеризующих осужденного сведений, а именно наличие 8 поощрений, выполнение требований режима содержания и правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, обосновывают правильность выводов суда первой инстанции.

Совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания свидетельствует о положительной динамике в его исправлении и о его положительной характеристике, при этом ни в характеристике из исправительного учреждения, ни в характеристике по результатам психологического обследования, ни в пояснениях представителя колонии в судебном заседании не были приведены доводы в обоснование вывода об отрицательной или удовлетворительной характеристике осужденного, а пояснения представителя исправительного учреждения о том, что «удовлетворительная» характеристика осужденного следует из-за взыскания полученного ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об обоснованности такой характеристики, ввиду отсутствия взыскания в последующем наряду с получением двух поощрений.

Суд апелляционной инстанции констатирует правильность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО1 с учетом совокупности данных о его личности, поведения осужденного за период пребывания его в исправительном учреждении, характеристики из исправительного учреждения и характеристики по результатам психологического обследования, встал на путь исправления, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем изменения вида исправительного учреждения и он может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ

Доводы, изложенные апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении судебного материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Ходатайство осужденного ФИО1 представлено в суд в соответствие с нормами УИК РФ и УПК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства судом полно изучены все материалы, выслушано мнение всех участников заседания. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку таковое является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО11 об изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов