Решение № 2-309/2025 2-309/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-309/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>. При допросе в качестве потерпевшей ФИО3 пояснила, что была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции, так как предполагала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств. В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО3, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковский счет ответчика ФИО2, которые впоследствии были переведены третьим лицам. Поскольку какие-либо основания для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, отсутствует, то получение указанных денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Денежные средства переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:10 путем совершения одной транзакции перевода наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> по номеру карты № АО «БанДом.РФ», являющейся токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой в АО «БанкДом.РФ» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (счет №), реквизиты которого были ей продиктованы неизвестными лицами. Прокурор обращается в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, поскольку она специальными юридическими познаниями не обладает, денежными средствами для обращения за квалифицированной юридической помощью не располагает, в связи с этим в силу возраста самостоятельно обратиться в суд с иском не имеет возможности. Прокурор просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании прокурор ФИО5 поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в общем размере <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:10 она, выполняя указания неизвестного в целях сохранения ее денежных средств и перевода на безопасный счет, внесла через банкомат ПАО «ВТБ» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> на номер карты №. Данное обстоятельство подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Как следует из сообщения АО «БанДом.РФ», денежные средства переведены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:10 путем совершения одной транзакции перевода наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> по номеру карты № АО «БанДом.РФ», являющейся токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой в АО «БанкДом.РФ» ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 (счет №). Факт поступления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика им не оспаривался, основания для получения указанных денежных средств им не приведены.

Исследованные судом доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, свидетельствуют о том, что перечисление ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, было произведено вопреки воле ФИО3, в результате совершения в отношении нее противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком за счет ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, при отсутствии между сторонами правоотношений каких-либо гражданско-правовых договоров, а также что перечисленные ФИО3 ответчику денежные средства не являются ее обязательствами, ответчиком не представлено надлежащих доказательств законности удержания полученных денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО3, которое подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росси по <адрес>) в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО8