Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

№ 2-134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Искалиевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на долю в коммунальной квартире в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на долю в коммунальной квартире в порядке приватизации.

В обоснование своих требований истец указал, что он и его дочь ФИО2 зарегистрированы и проживают в ком.<адрес><адрес>. По договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. он является нанимателем указанного жилого помещения.

При обращении в администрацию МО «<адрес>» о приватизации комнаты, ему было отказано в связи с отсутствием у администрации правоустанавливающих документов на указанную квартиру. Его дочь ФИО2 от участия в приватизации отказалась.

Учитывая изложенное, истец просил признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилую комнату № общей площадью № кв.м., что составляет № долей <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ком.№

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечена ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит иск удовлетворить.

Представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного Закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании установлено, что по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг., истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> ком.№ общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.

Согласно техническому паспорту №, составленному Наримановским ПУ Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ком.№ вошла в состав <адрес> в <адрес>, ком№ имеет общую площадь № кв.м., жилую площадь № кв.м., <адрес> имеет общую площадь № кв.м., общую площадь № кв.м.

Согласно справке администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг., в спорном жилом помещении, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрированы и проживают истец ФИО1 и его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении истца в администрацию МО «<адрес>» о передаче ему комнаты в порядке приватизации, сообщением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. в оформлении договора передачи комнаты № <адрес> в <адрес> в общем порядке было отказано в связи с отсутствием у администрации правоустанавливающих документов.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию ФИО1 ком.№ <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством <адрес>1.

Согласно справке ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» № от ДД.ММ.ГГГГг., за ФИО1 зарегистрированные по праву собственности здания, строения, сооружения на территории <адрес> и <адрес> не значатся, в приватизации не участвовал.

Оценив доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем п. Н-<адрес> право общей долевой собственности в порядке приватизации на комнату № площадью № кв.м., что составляет № доли коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв.м., общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке, через районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Т. Успанова