Решение № 12-9/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-9/2024

Дело №12-9/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Целинного районного суда Курганской области Акулов Евгений Владимирович, рассмотрев 26 февраля 2024 года по адресу: <...>, Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 от 1 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд Курганской области, ФИО1 просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал её доводы и показал, что около 8 часов 6 декабря 2023 года к нему пришел ФИО3, который управлял автомобилем Митцубиси, принадлежащим ФИО9, он автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, нахожу возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из протокола об административном правонарушении 45 ОЕ № 239321 от 1 февраля 2024 года следует, что 6 декабря 2023 года в 8 часов 00 минут на ул. <адрес> с. Целинное Целинного района Курганской области, ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси L 200, регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом в обоснование вины ФИО1 положен указанный выше протокол об административном правонарушении, а также объяснения ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судья полагает, что на основании указанных выше сведений невозможно было сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы в суде, свидетель ФИО9 показала, что 6 декабря 2023 года, около 8 часов, она передала право управления её автомобилем ФИО3, поскольку ФИО2 лишен права управления, последний находился на переднем пассажирском сидении, и при ней автомобилем не управлял.

Суд признает показания свидетеля ФИО5 достоверными, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1, а также с показаниями свидетеля ФИО3, изложенными в письменном объяснении.

Каких-либо доказательств управления автомобилем ФИО1 материалы дела не содержат, и на рассмотрение жалобы не представлены.

Таким образом, у должностного лица отсутствовали достаточные доказательства для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД «России «Куртамышский» ФИО4 от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «России «Куртамышский» ФИО4 от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Акулов