Решение № 2А-2791/2018 2А-2791/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-2791/2018

Дело (№)а – 2791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указывая на то, что (дата) судебным приставом исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства, где истец являлся должником. Основанием окончания исполнительного производства явилось выполнение требований в полном объеме, однако, фактически оно не исполнено, т.к. истец не вносил платежи. Кроме того, в ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривается определенный перечень оснований окончания исполнительного производства, которое не подлежит расширенному толкованию и которые в данном случае отсутствовали. Истец полагает, что обжалуемое постановление принято в нарушение требований законодательства, в связи с чем, обратился в суд с названными требованиями.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, подтвердил суду обстоятельства, изложенные в иске и дополнил, что взыскатель должен был применить налоговую амнистию, а не направлять справку об отсутствии долга в виде нулевого остатка. Законных оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в виде страховых взносов с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре. Постановлением от (дата) исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужило поступление от взыскателя сведений об отсутствии долга.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.ст. 2,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№) от (дата) о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре задолженности по уплате страховых взносов, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) указанное выше исполнительное производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований взыскателя.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило сообщение руководителя ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) о том, что остаток задолженности ФИО1 составляет 0,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, взыскатель не настаивал на взыскании денежной суммы, поскольку после поступления перерасчета из УПФ РФ, остаток задолженности составил 0,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым им постановлением нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Доводы административного истца о том, что он потерял возможность получить налоговую амнистию не принимаются судом во внимание, поскольку конечным результатом налоговой амнистии является списание задолженности.

В данном случае, задолженность списана, следовательно, права истца не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца не представлены доказательства нарушения его прав действием судебного пристава-исполнителя, который принят постановление в соответствии с действующим законодательством и предоставленными ему полномочиями, в связи с чем, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова