Решение № 2-918/2017 2-918/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-918/2017

Дело № 2-918/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кухта Т.Е.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

истца Т..,

представителя истца Б..,

представителя ответчика МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» – Ф..,

представителя ответчика МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» - М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Т. к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта», муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Т. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - МУП «Горзеленхоз») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и расходов на лечение. В обоснование требований указывая, что 02.12.2015 в результате падения на льду на лестнице, ведущей от дома .... по ул. .... к гостинице «....», содержанием которой занимается МУП «Горзеленхоз», получила травму в виде ..... После падения Т. была доставлена в травматологический пункт, и в этот же день была госпитализирована в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». В результате полученной травмы истец длительный период времени со 02.12.2015 по 08.04.2016 проходила лечение, первоначально в стационарном отделении, а в последующем амбулаторное лечение. В ходе лечения истцом были затрачены денежные средства: 3304 руб. на оплату пребывания в палате с дополнительными санитарно-гигиеническими условиями, 2200 руб. на приобретение костылей, 1073,50 руб. на приобретение фиксатора голеностопного сустава, всего 6577,50 руб. По мнению истца, повреждение здоровья возникло по вине МУП «Горзеленхоз», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по обслуживанию и содержанию прилегающей лестницы. Считает, что МУП «Горзеленхоз» обязано компенсировать ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с чем, Т. просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на лечение, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 200000 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – МУ «УЖКХ»).

Определением того же суда от 02 мая 2017 года МУ «УЖКХ» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец Т. и её представитель Т.. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать компенсацию морального вреда и расходы на лечение с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель МУП «Горзеленхоз» Ф.., исковые требования не признал, указав на недоказанность истцом заявленных ею обстоятельств, факта получения травмы на лестнице, вины ответчика, в том числе факта ненадлежащего содержания им лестницы.

Представитель МУ «УЖКХ» М.., выступая в суде, исковые требования не также признала, подробно изложив свои возражения в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № ...., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 02 декабря 2015 года примерно в 08:15 Т. спускаясь по лестнице со стороны ул. ...., д. ...., г. Ухта в сторону гостиницы «....» к месту своей работы, в конце лестницы она поскользнулась и упала.

В результате падения Т. получила травму в виде ..... После падания Т.. сразу же была доставлена в травматологический пункт ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», откуда в этот же день была доставлена в ГБУЗ РК «Ухтинскую городскую больницу № 1».

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № .... от 15 июля 2016 года ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на момент обращения за медицинской помощью у гражданки Т. имели место следующие телесные повреждения: закрытый ..... Данные повреждения могли образоваться 02 декабря 2015 года, о чем свидетельствуют клинические данные, от воздействия тупых твердых предметов, в том числе при падении пострадавшей на лестничном марше в результате соскальзывания стопы опорной правой ноги со ступеньки с последующим соударением стопой и голенью с элементами лестничного марша. Квалифицируются имевшиеся повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью, так как для сращивания подобных переломов необходим срок не менее 5-6 недель.

В связи с полученными телесными повреждениями Т. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» в период с 02.12.2015 по 10.12.2015, в период с 11.12.2015 по 16.12.2015 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинскую городскую больницу № 1». После выписки из больницы в период 17.12.2015 по 08.04.2016 снова находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника». Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Согласно муниципальному контракту от 26.12.2014, заключенному между МУ «УЖКХ» МОГО «Ухта» (заказчик) и МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта» (исполнитель), ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту лестниц и пешеходных мостов, включая лестницу, находящуюся по пр. .... за гостиницей «....» в г. Ухте площадью 270 кв.м. Срок действия контракта определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.6, 4.3.7 контракта исполнитель обязался качественно и своевременно оказывать услуги на объекте, в соответствии с п. 1.1 настоящего контракта и действующими нормативно-правовыми, нормативно-техническими актами Российской Федерации. В зимний период своевременно производить подметание, сколку уплотненного и примершего снега, соскабливание, подсыпку песком и по мере накопления, вывоз снега автотранспортом предприятия, включая погрузку в транспортные средства и размещение снега на снежной свалке. Обеспечивать уровень качества содержания и сохранения эксплуатационного состояния объектов в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно п. 4.3.17 контракта исполнитель несет полную ответственность перед «Заказчиком», физическими и юридическими лицами за последствия, возникающие в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Указанные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, оцененные по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обосновывая исковые требования, заявительница последовательно утверждала, что падение произошло на последних ступеньках спуска лестницы, в результате того, что указанный участок лестницы имел обледенение и был припорошен снегом. Данный участок лестницы не был посыпан песком.

По мнению суда, материалами дела подтверждается как сам факт падения истца на ступеньках указанной лестницы, так и факт ненадлежащего содержания данного участка лестницы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе медицинскими документами, записями врача травматологического пункта ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» Г.., журналом регистрации по экстренной госпитализации и журналом травм ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», заключением судебно-медицинского эксперта, а также показаниями свидетелей Л., Е., В., К., пояснивших, что в тот день лестница была скользкой, имелась наледь. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только с показаниями истца, но и иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истца на вышеуказанном участке лестницы в виду её скользкости. Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием МУП «Горзеленхоз» лестницы, находящейся за гостиницей «....», и полученными истцом 02.12.2015 телесными повреждениями, причинившими вред её здоровью.

Таким образом, виновным в причинении вреда здоровью Т.., вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей является МУП «Горзеленхоз».

При этом доводы представителя ответчика о недоказанности вины МУП «Горзеленхоз» в ненадлежащем содержании лестницы являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные МУП «Горзеленхоз» акты приемки оказанных услуг в ноябре и декабре 2015 года по обслуживанию лестницы с достоверностью не подтверждают то обстоятельство, что принятых мер было достаточно для устранения наледи и снежного наката на лестнице, ведущей от дома № .... по улице .... к гостинице «....».

Суд полагает, что данные меры и действия МУП «Горзеленхоз» являются недостаточными и не эффективными, поскольку не позволили не только устранить недостатки в содержании лестницы, но и предотвратить опасные ситуации. Доказательств умышленного причинения истцом вреда своему здоровью ответчиком не представлено и материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика МУП «Горзеленхоз», по вине которого его здоровью был причинен вред, компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, последствия полученной травмы, длительность лечения истца, находившегося на амбулаторном и стационарном лечении более 4 месяцев, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, разовый характер выплаты и с учетом разумности и справедливости считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы ( расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец должен представить доказательства нуждаемости в дополнительных расходах, размер расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что истцом Т.. понесены расходы на приобретение костылей «канадские» в сумме 2200 руб. и фиксатора голеностопного сустава в сумме 1 073,50 руб. Несение данных расходов подтверждается товарными чеками от 26.01.2016 и 28.01.2016. Указанные расходы истца были обусловлены повреждением её здоровья. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости технических средств реабилитации, в деле не имеется.

Допрошенный в судебном заседании врач травматолог-ортопед ГБУЗ РК «Ухтинская поликлиника № 1» Г. пояснил, что при выявленном у истца диагнозе ...., приобретение костылей и фиксатора голеностопного сустава обязательны для пациента, бесплатно пациенту данные средства реабилитации не выдаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца по приобретению костылей и фиксатора были необходимыми, связанными с полученной травмой в результате падения на лестнице, в виду чего, должны быть возмещены МУП «Горзеленхоз» в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Т. расходов на оплату стоимости палаты с дополнительными санитарно-гигиеническими условиями в период стационарного лечения в ГБУЗ РК «Ухтинскую городскую больницу № 1» в сумме 3304 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств того, что в связи с полученной травмой, последняя нуждалась в прохождении лечения в условиях отдельной палаты повышенной комфортности, не представлено, и материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается.

Как следует из пояснений заведующего травматологического отделения ГБУЗ РК «Ухтинскую городскую больницу № 1» А.., допрошенного в ходе рассмотрения дела, платная палата повышенной комфортности предоставляется только по желанию больного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае выбор палаты повышенной комфортности не был вызван объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, выбранной врачебной тактикой лечения, поскольку все потребности, на получение которых было направлено приобретение платных услуг могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, а потому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Поскольку доказательств вины МУ «УЖКХ» в причинении вреда здоровью Т.. материалы дела не содержат и сторонами не представлено, то суд полагает необходимым отказать Т. в иске в этой части.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Горзеленхоз» надлежит взыскать госпошлину в размере 2398,21 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Т. в счет возмещения компенсации морального вреда 70000 рублей, расходы на лечение, связанные с приобретением костылей и фиксатора голеностопного сустава в размере 3273 рубля 50 копеек, всего 73273 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Т. к муниципальному унитарному предприятию «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании расходов по оплате платной палаты в размере 3304 рубля отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2 398 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требования Т. к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31.05.2017.

Судья С. С. Логинов