Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1196/2019 М-1196/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело № 2-2002/2019 (59RS0002-01-2019-001641-45)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автотехцентр «Экскурс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 23-24 июля 2019 года

гражданское дело по иску А. А. К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил

ФИО5 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 928 838,59 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 015,60 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-<данные изъяты>, страхователю выдан полис №. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 400 000 руб., страховая премия - 100 520 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме. Автомобиль застрахован по рискам «Автокаско». В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – неустановленное лицо умышленно нанесло повреждения данному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о произошедшем событии в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные документы. После проведения осмотра поврежденного автомобиля, потерпевшему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автоцентр «Экскурс». Сотрудники автосервиса пояснили, что не смогут произвести ремонт автомобиля. Потерпевший вновь обратился в страховую компанию с указанием на данный отказ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика составлен акт о скрытых повреждениях, выдано направление на ремонт в автосервис по ремонту автомобилей Фольксваген. В указанном автосервисе потерпевшему пояснили, что восстановительные работы могут быть произведены только по ремонту поврежденных частей, т.е. без производства их замены, так как согласованная со страховщиком стоимость восстановительного ремонта не позволяет произвести замену поврежденных частей автомобиля. В связи с этим потерпевший обратился в ООО «Телта-МБ» (официальный дилер марки Мерседес) для составления калькуляции по ремонтно-восстановительным работам поврежденного автомобиля. Калькуляцией установлен полный перечень работ и деталей, подлежащих замене. В рамках уголовного дела проведена автотовароведческая экспертиза, которой установлен полный перечень запасных частей, подлежащих замене, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 928 838,59 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в адрес АО «СОГАЗ» поданы досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства Mercedes<данные изъяты>, с указанием полного перечня работ и запасных частей, подлежащих замене. До настоящего времени ответов на претензии не поступало, надлежащего направления на ремонт не выдано.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что поврежденный автомобиль отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 944 040 руб., уголовное дело приостановлено, так как лицо, повредившее транспортное средство истца, не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что в соответствии с правилами страхования при причинении вреда транспортному средству третьими лицами, страховая компания выдает направление на ремонт поврежденного транспортного средства. После поступления заявления о наступлении страхового события, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс», вместе с тем истец транспортное средство на СТОА не представил. После получения сведений о не предоставлении истцом транспортного средства АО «СОГАЗ» организовал проведение расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого установлена полная гибель транспортного средства. В адрес истца было направлено письмо с предложением выбора варианта урегулирования убытка путем направления в адрес страховщика заявления. Ответ на письмо не получен. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требований истца сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть определена как 60 % от страховой стоимости. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как не предоставление истцом транспортного средства на ремонт, не получение писем от страховщика свидетельствует о недобросовестности поведения, что повлекло невозможность в добровольном порядке АО «СОГАЗ» исполнить свои обязательства по договору. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с тем, что истец не представил доказательств, которые позволили бы установить размер компенсации морального вреда, просит снизить компенсацию морального вреда до 500 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, приехал <адрес>, припарковал транспортное средство, ушел по делам. Когда вернулся, то автомобиль был поврежден, на автомобиле были разбиты стекла, железо все изрублено топором. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт. СТОА транспортное средство отремонтировано не было, выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена. По факту повреждения транспортного средства было возбуждено уголовное дело, в рамках которого фактически ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» сначала составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 1 085 652,19 руб., которое впоследствии было уточнено экспертом, из стоимости ущерба исключены повреждения, которые получены не в результате события ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 928 838,59 руб.

Представитель третьего лицо ООО «Автотехцентр «Экскурс» в судебном заседании пояснила, что СТОА был составлен заказ-наряд, акт скрытых повреждений в отношении поврежденного транспортного средства, документов, подтверждающих факт представления истцом поврежденного автомобиля на СТОА для производства восстановительного ремонта не имеется.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929, 930 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) заключен договор страхования на условиях, изложенных в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис страхования средства транспорта №. В соответствии с договором страхования застраховано транспортное средство Mercedes-<данные изъяты>, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО5 Транспортное средство застраховано по страховым рискам «Автокаско», страховая сумма 1 400 000 руб., страховая премия – 100 520 руб. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует до окончания срока страхования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования установлено, что страховая выплата определяется без учета износа по калькуляции затрат страховщика, при этом при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1.1 «д» производится согласно пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования (ремонт на СТОА страховщика) (л.д. 21, 79-80).

Дополнительным соглашением об изменении (дополнении) списка допущенных к управлению транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, включен ФИО3 (л.д. 81).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 100 520 руб. согласно квитанции на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 260 руб., квитанции на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 260 руб. (л.д. 82, 83).

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановленное на основании п. 1 ч. 1 ст. 218 УПК РФ (л.д. 48).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 18-30ч. до 19-35ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, умышленно нанесло повреждения автомобилю Mercedes<данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3, припаркованного на автостоянке <адрес>, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 500 000 руб. В рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в ходе расследования виновное лицо, совершившее данное преступление, установить не представилось возможным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено, отделу уголовного розыска МО МВД России «Верещагинский» поручен розыск виновного лица. В ходе предварительного следствия проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» перечень повреждений, полученных автомобилем Mercedes<данные изъяты>, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указан в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ – 667 489,87 руб., без учета износа – 928 838,59 руб.

Таким образом, учитывая условия договора страхования, период действия страхового полиса, в рамках которого застраховано транспортное средство Mercedes<данные изъяты>, принадлежащее ФИО5, составляет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. транспортное средство было повреждено в период действий страхового полиса №.

Правилами страхования средства транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п. 3.1).

Настоящими правилами предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев, в том числе по рискам ущерб – гибель или повреждение транспортного средства в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству (п. 3.2.1.1 «д»).

Пунктом 11.1 правил предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан, в том числе уведомить страховщика о произошедшем событии в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователем был обнаружен ущерб, а в случае, если страхователь не заявил о произошедшем событии в компетентные органы и намерен обратиться за страховой выплатой по п. 12.2 настоящих правил, уведомление об ущербе должно быть сделано в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения, но не позднее даты окончания срока действий договора страхования (п. 11.1.4 «б»). Также страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра (п. 11.1.5), направить страховщику письменное заявление по установленной форме и предоставить все необходимые документы, подтверждающие факт наступления и размер ущерба, в том числе запрошенные страховщиком (п. 11.1.9).

Пунктом 12.4.1 «а» правил предусмотрено, что при установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п. 3.2.1.1 «д» производится согласно пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. «а» (по калькуляции затрат страховщика) или «в» (ремонт на СТОА страхователя) п. 12.4.1 настоящих правил только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

Пунктом 12.3.2 правил страхования предусмотрено, что если страхователем выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1. «б» (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов.

Согласно п. 12.4.7 правил, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 правил.

Пункт 12.6 правил предусматривает варианты определения размера ущерба и страховой выплаты при гибели транспортного средства в случае отказа страхователя от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, либо в случае отсутствия отказа от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

При осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7), страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из вариантов, предусмотренных п. 12.7 правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого транспортному средству Mercedes-<данные изъяты> причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками ООО «Пермский центр автоэкспертиз», составлен соответствующий акт транспортного средства с указанием перечня повреждений транспортного средства и способа их устранения, установив, что транспортное средство подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс», с предварительным лимитом 840 000 руб. Направление на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с указанием на несогласие с перечнем работ.

Согласно документам, представленным в материалы дела ООО «Автотехцентр «Экскурс» по запросу суда, в отношении транспортного средства Mercedes<данные изъяты>, предоставленного на СТОА на основании направления № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, заказ-наряд не был согласован страховой компанией, запчасти не заказывались, счет не выставлялся.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства произведен СТОА не был, истец обратился в ООО «Телта-МБ» для составления калькуляции по ремонтно-восстановительным работам поврежденного автомобиля. Калькуляцией № ООО «Телта-МБ» определен полный перечень работ по восстановлению поврежденного транспортного средства и деталей, подлежащих замене (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим от имени ФИО5 по доверенности, в адрес страховой компании направлена претензия с требованием составить новое направление на ремонт с полной заменой деталей с учетом рекомендаций ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ООО «Телта-МБ», ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», приложив соответственно копию калькуляции ООО «Телта-МБ», копию заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта осмотра ООО «Пермский центр автоэкспертиз». Из содержания претензии следует, что в направлении, выданном АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс», указан перечень повреждений и способы устранения, большинство из которых ремонт, а не замена. Вместе с тем, при характере нанесенных повреждений ремонт частей невозможен (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующим от имени ФИО5 по доверенности, в адрес страховой компании направлена аналогичная претензия с требованием о составлении нового направления на ремонт с полной заменой деталей с учетом рекомендаций ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ООО «Телта-МБ», ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в течение 10 дней (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компанией поступило досудебная претензия ФИО3, действующего от имени ФИО5 по доверенности, содержащая требование в течение 10 дней с момента получения данной претензии выдать направление на ремонт транспортного средства Mercedes-<данные изъяты>, с указанием полного перечня работ и запасных частей, подлежащих замене (л.д. 37).

Согласно отметкам, указанным в направлении на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс», направление поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направлено в адрес ФИО3, ФИО5 письмо с предложением выбрать один из вариантов урегулирования убытков, предусмотренных п. 12.7 правил страхования, и направить в АО «СОГАЗ» заявление с указанием выбранного варианта и реквизитов, поскольку установлено, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости (л.д. 122)

В подтверждение доводов о наступлении в соответствии с условиями договора страхования полной гибели застрахованного транспортного средства ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mercedes<данные изъяты>, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР». В соответствии с указанным заключением полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах, при этом стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 127 800 руб., с учетом износа – 882 400 руб.

Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о восстановлении поврежденного транспортного средства, в том числе заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хром» на сумму 944 040 руб. (л.д. 129-130), наряд-заказ № на сумму 944 040 руб. за ремонт автомобиля Mercedes<данные изъяты> (л.д. 131).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, истец в установленные договором добровольного страхования сроки обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания признала повреждение автомобиля Mercedes<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в связи с чем, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз», и выдала направление на ремонт в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств на СТОА ООО «Автотехцентр Экскурс».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 12.4.12 правил страхования предусмотрено, что если страховая выплата осуществляется в порядке, предусмотренном п. «б» п. 12.4.1 настоящих правил, срок осуществления ремонта, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется СТОА исходя из характера производимого ремонта и срока ожидания запасных частей, необходимых для ремонта.

Таким образом, поскольку фактически договором добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, правилами страхования срок выполнения ремонтных работ не установлен, то в силу статьи 314 ГК РФ работы должны быть выполнены в разумный срок.

Из документов, представленных ООО «Автотехцентр «Экскурс» следует, что ремонт транспортного средства Mercedes-<данные изъяты> не производился, заказ-наряд не был согласован страховой компанией, при этом СТОА не ссылается на то обстоятельств, что восстановительный ремонт транспортного средства был не возможен по причине не предоставления поврежденного транспортного средства. Доказательств того, что истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено для ремонта, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта противоречат материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания. Кроме того, ремонтные работы в отношении транспортного средства на момент предъявления претензий от ДД.ММ.ГГГГ не были произведены, материалы дела сведений об уведомлении страхователя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта как со стороны АО «СОГАЗ», так и со стороны СТОА, не содержат. Учитывая, что направление на технический ремонт транспортного средства было выдано страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем на протяжении длительного времени ремонтные работы произведены не были, при этом направление возращено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что срок выполнения ремонтных работ ответчиком был нарушен. При этом суд исходит из того, что у истца, как у стороны договора добровольного страхования транспортных средств, имеется фактический страховой интерес, в связи с тем, что страховой случай наступил, то он имеет право на страховое возмещение вне зависимости от фактического проведенного им ремонта силами третьего лица.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля в разумный срок, истец в силу положений ст. 393 ГК Российской Федерации вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК Российской Федерации соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании экспертных заключений, не оспоренных стороной ответчика.

Оснований предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

ФИО5, являясь потребителем услуг, оказываемых АО «СОГАЗ» в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за свой счет, был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и потребовать от страховщика возмещения понесенных фактических расходов в пределах страховой выплаты.

Факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказом № ООО «Хром» на сумму 944 040 руб.

Предъявляя требования о выплате страхового возмещения, ФИО5 руководствуется заключением эксперта № от 13.02.2019г., выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 928 838,59 руб.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требования истца в заявленном размере, представитель страховой компании указывает на наличии полной гибели застрахованного транспортного средства, поскольку расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 1 127 800 руб., заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, согласно которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 1 085 652,19 руб., и калькуляцию № ООО «Телта-МБ» со стоимостью ремонта – 1 215 391,96 руб.

Доводы ответчика в части наличия полной гибели застрахованного транспортного средства необходимой совокупностью установленных судом доказательств не подтверждены, при обращении страхователя в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события полная гибель транспортного средства не страховщиком установлена, напротив страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, установлен перечень повреждений автомобиля и соответственно возможность производства восстановительного ремонта транспортного средства, выдано направление на восстановительный ремонт. Экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», свидетельствующее о полной гибели застрахованного транспортного средства, составлено после получения претензии от истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости ущерба 1 085 652,19 руб.

Как следует из доводов третьего лица ФИО3 в рамках предварительного следствия для определения ущерба, причиненного имуществу истца, ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» было составлено 2 экспертных заключения, первоначальное из которых содержало указание на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 085 652,19 руб., которое включало повреждения не связанные со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, в последующем экспертом исключены повреждения, не относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, составлено второе экспертное заключения с указанием стоимости восстановительного ремонта 928 838,59 руб.

Анализируя представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений экспертные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО в силу следующего.

Как экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», так и экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» содержит перечень деталей, подлежащих замене, при этом экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при осмотре исследуемого транспортного средства выявлены повреждения левой блок-фары в виде деформации отражателя и спойлера крышки багажника в виде скола материала, не относящиеся к рассматриваемому событию, в связи с чем указанные детали исключены из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» в качестве деталей, подлежащих замене, указана левая фара, а также накладка ручки крышки задняя. Кроме того, в указанном заключении в качестве деталей, подлежащих замене, указан бампер задний, тогда как акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» содержит ссылку на производство ремонта указанной детали, а не ее замены.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и способа их устранения, у суда не имеется. Заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом, обладающими специальным образованием, квалификацией, опытом экспертной работы, длительным стажем работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР» не отражает достоверных сведений о повреждениях транспортного средства, полученных в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая включение деталей, фактически не относящихся к рассматриваемому страховому событию, и соответственно не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанное заключение в качестве допустимого доказательства судом не принимается.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что в результате страхового события ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель застрахованного транспортного средства, в том числе произведенный истцом восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 944 040 руб. свидетельствует об отсутствии факта полной гибели застрахованного транспортного средства.

При этом, действия ответчика АО «СОГАЗ» после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события свидетельствует о последовательном поведении ответчика по уклонению от страхового возмещения в пользу истца, поскольку при составлении акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ полная гибель застрахованного транспортного средства не установлена, при этом страховой компанией отказано в согласовании заказ-наряда СТОА ООО «Автотехцентр «Экскурс», поле обращения истца с претензией, страховой компанией проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что по настоящее время АО «СОГАЗ» не выполнило обязательства по организации восстановительного ремонта, т.е. страховая услуга не оказана в форме, предусмотренной договором страхования, при этом в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора добровольного страхования, в связи с чем страхователь вправе претендовать на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховая выплата в размере 928 383,59 руб. Иск рассмотрен в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья, ответственность за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом сумма страхового возмещения в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ не является ценой страховой услуги, в связи с чем неустойка подлежит начислению исходя из размера оплаченной истцом страховой премии.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно заявленным требованиям истец произвел расчет неустойки в соответствии с требованием закона исходя из суммы страховой премии, оплаченной при заключении договора (100 520 руб.), за период с истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по день обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 63 327,60 руб. Учитывая, что исковое заявление содержит требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, что не противоречит действующему законодательству, в денежном выражении размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 090,40 руб. (100520х3%х134дн.)

Принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, т.е. размер расчетной неустойки составляет 100 520 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Рассматривая данное заявление, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных страховой компанией обязательств и определяет к взысканию неустойку в размере 50 000 руб. с учетом периода и объема просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из толкования указанных законоположений в системной взаимосвязи с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», факт невыплаты страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, ответственного за своевременную выплату страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 в сумме 3 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф из расчета (928 383,59 + 50 000 + 3 000 / 2), т.е. 490 919,29 руб.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 предусмотрена возможность применение статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характер нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий у потерпевшего, исходя из баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего ко взысканию штрафа до 20 000 руб. Установленный судом размер штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения соразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 288,39 руб., в том числе за требования неимущественного характера – 300 руб., требования имущественного характера исходя из цены иска 978 838,59 руб. –12 988,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу А. А. К. страховое возмещение 928 838,59 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 13 288,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29.07.2019г.)

Председательствующий Н.Г. Судакова