Апелляционное постановление № 22-3052/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 4/17-187/2023

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело № 22-3052/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 июня 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абайдулиной А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

1. 29.02.2016 по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 10.01.2017 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня;

2. 24.07.2017 по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29.02.2016 к 3 годам лишения свободы, освободившегося 19.03.2019 с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 28 дней;

3. 18.05.2020 по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 «б,в» (четыре преступления), ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 24.07.2017 к 3 годам 6 месяцам 18 дням лишения свободы, освободившегося 03.09.2021 с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 22 дня,

4. 13.05.2022 по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 18.05.2020 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Адвокатом Абайдулиной А.А. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного, необоснованного, вынесенного без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009.

По доводам жалобы ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, позволяющую обратиться с данным ходатайством, отбывает наказания в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации учреждения тактичен, трудоустроен уборщиком жилых помещений, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации учреждения, принимает участие в публичных чтениях, тематических лекциях, в просмотре документальных и художественных фильмов, кружковой работе и спортивно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, имеет поощрения.

Таким образом, судом были установлены доказательства, подтверждающие, что Удоденко твердо встал на путь исправления и не имеет никаких препятствий и запретов, предусмотренных законами РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Ссылка суда на то, что все перечисленные обстоятельства о положительности для удовлетворения его ходатайства недостаточны, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, просит вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также, выражая несогласие с постановлением, ввиду его незаконности и несправедливости, просит об его отмене.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказав в удовлетворении его ходатайства, суд лишил его возможности на нормальную жизнь гражданина, к чему он стремился в течение всего времени отбывания наказания. Он положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, частично погасил иск, при этом администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалоб об отмене постановления по доводам, изложенным в них.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющего ему обратиться с данным ходатайством, наказание отбывает в облегченных условиях, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, трудоустроен и к работам по ст. 106 УИК относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе, администрация учреждения считает целесообразным применение к нему ст. 80 УК РФ.

Приведенные выше обстоятельства, как следует из обжалуемого постановления, учтены судом при принятии решения как позитивные изменения в поведении и личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, относящихся к поведению и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод об исправлении осужденного и достижении целей наказания, так как данных прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом данных о личности осужденного, ФИО1 склонен к противоправному поведению вне условий постоянного контроля за ним, поскольку осужденный отбывает наказание за хищение и ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом освобождался либо условно – досрочно, либо с заменой лишения свободы более мягким видом наказания, и вновь совершил преступление через непродолжительный промежуток, при этом все неотбытые наказания были присоединены к последнему приговору, что в совокупности свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности данных для применения положений ст. 80 УК РФ к осужденному ФИО1, поскольку только убеждение суда в том, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является основанием для этого, в связи с чем, сам по себе факт погашения иска не влияет правильность принятого решения.

На основании изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абайдулиной А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абайдулиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко