Решение № 2-1912/2024 2-1912/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1912/2024

Дело №

УИД 27RS0№-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования недействительным.

с привлечением к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ, нотариуса ФИО1,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 472 561 рубль.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, направленным в адрес ответчика соответствующее уведомление (идентификационный номер отправления 14575377928149).

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 512 576,96 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 437 049,65 рублей, задолженность по просроченным процентам 68 002,05 рублей, задолженность по штрафам 7 525,26 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325,77 рублей.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования недействительным, в обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 472 561 рубль под 19,057% годовых сроком на 60 месяцев. Из-за тяжелого материального положения, вызванного корона-вирусной инфекцией и увольнением с работы, ФИО2 не смогла возвратить полученный займ и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО1 была сделана исполнительная надпись №, согласно которой с должника ФИО2 взыскивается задолженность в размере 480 649,38 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО5 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее денежных средств в размере 480 649,38 рублей в пользу ПАО Банк «ВТБ» на основании исполнительной надписи №, исполнительная надпись не отменена и действует по настоящее время.

ФИО2 полагает, что договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «АйДи Коллект» №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512 576,96 рублей, с учетом процентов, не действительный, так как в нем не отражена информация об исполнительной надписи №, согласно которой ПАО Банк «ВТБ» имеет право взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 580 649,38 рублей, а так же в договоре отсутствует сумма, за которую ПАО Банк «ВТБ» продал ООО «АйДи Коллект» задолженность ФИО2

В связи с чем просила признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО «АйДи Коллект», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, указанных во встречном исковом заявлении. Предоставила возражения на первоначальное исковое заявление, в одном из которых просила о применении искового срока давности, а во втором отзыве указала о том, что с нее уже указанная задолженность была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ, нотариус ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыва не предоставили, об отложении слушания не ходатайствовали.

Суд полагает возможным разрешить настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВТБ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 472 561 рубль на срок 60 месяцев под 19,057 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства предоставив денежные средства ответчику, что стороной в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 512 576,96 рублей и складывалась из суммы задолженности по основному долгу - 437 049,65 рублей, задолженности по просроченным процентам 68 002,05 рублей, задолженности по штрафам 7 525,26 рублей, сформировавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена иного расчета не предоставлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора, обоснованным и арифметически правильным. Ответчик иного расчета суду не представил, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра передаваемых прав, уведомлением о состоявшейся уступке прав, направленных в адрес ответчика ООО «АйДи Колект» ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в договоре: <адрес>.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основание обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями приведенных норм закона и акта его толкования возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из п.13 договора, заключенного между банком и ответчиком следует, что при заключении договора стороны согласовали возможности уступки банком прав(требований) третьим лицам.

В собственноручно подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) указано, что заемщик ознакомлена и согласна со всеми условиями правил кредитования и выражает согласие банку уступить право (требования), принадлежащие Банку по договору.

Поскольку до заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 об условиях кредитования, в том числе в части возможности уступки кредитором прав по договорам, была осведомлена, ее данные условия в момент получения кредитных средств устраивали и против права банка на совершение в отношении ее обязательств сделки цессии она не возражала, суд приходит к выводу о том, что условие о наличии у кредитора возможности передачи права требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано.

Согласно доводам стороны ответчика указанный договор уступки прав (требования) является недействительной сделкой на том основании, что в договоре не отражена информация об исполнительной надписи №, согласно которой банк взыскал с ФИО2 денежные средства в размере 470649, 38 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная надпись не отменена.

Однако указанные доводы стороны ответчика являются ошибочными и не соответствующими действительности.

Так, из материалов, предоставленных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1 по запросу суда следует, что действительно нотариусом ФИО1 по заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись № однако указанной исполнительной надписью с должника ФИО2 взыскивается задолженность в размере 480 649,38 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по иному кредитному договору, вопреки доводам истца.

В ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 находилось на исполнении исполнительное производство № возбужденное на основании указанной исполнительной надписи в пользу ПАО Банк «ВТБ». Которое было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ возвращен взыскателю.

При этом вопреки доводам истца по встречному иску в выписке из реестра передаваемых прав содержится и общая сумма задолженности ФИО2 по договору 625/0056-0406578 – 512 576,96 рублей и цена уступки прав – 48 643,55 рублей.,

В связи с этим, суд находит договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «АйДи Коллект» не противоречащим закону, вследствие чего в указанной части требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ФИО2 свои обязательства по возврату долга, как первоначальному кредитору, так и новому, не исполнила.

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является правопреемником ПАО Банк «ВТБ», а соответственно иск подан надлежащим лицом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении искового срока давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства перестала исполнять ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в марте 2020 г. первоначальный кредитор уже знал о нарушении своего права.

Право требования указанной по договору задолженности у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора требования (цессии) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, нашедших свое отражение в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец с настоящим иском к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявления посредством почтового отправления, что следует из оттиска мастичной печати на почтовом конверте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2020 г., что составляет 439 148,68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 366 096, 16 рублей, по просроченным процентам 65 527, 26 рублей, задолженность по штрафу 7 525, 29 рублей.

При этом, истец, являясь коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и принимая коммерческие риски, приобретая право требования по кредитному договору 625/0056-0406578 от ДД.ММ.ГГГГ не был лишен возможности контролировать процессуальные сроки и обратиться с иском к ответчику в пределах искового срока давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 591,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН<***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 148, 68 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 366 096,16 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 65 527,26 рублей, задолженность по штрафу в размере 7 525,26 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 7 591,49 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ООО «АйДи Коллект» о признании договора уступки прав требования недействительным, - оказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, через суд его вынесший.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО9