Решение № 2-3721/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-3721/2024

№ 2-3721/2024

64RS0046-01-2024-006247-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата><дата> ПАО «МТС-Банк» уступил право требования задолженность с ответчика ООО «ПКО Феникс». <дата> ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 125 324 руб. 50 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 125324 руб. 50 коп., из которых: 125324 руб. 50 коп. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с кредитным лимитом 359000 руб.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «МТС-Банк» перед ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последней, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.

Истцом указано, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 125324 руб. 50 коп.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не представлено.

Согласно договору уступки прав требований от <дата> право требование по данному кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик подала заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности составляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно расчету задолженности последний платеж был <дата>

Срок действия карты составляет до 09/10.

Из материалов дела следует, что <дата> право требования по договору цессии передано ООО «ПКО «Феникс».

Вместе с тем переход прав и обязанностей по договору не приостанавливает срок исковой давности.

Как следует из материалов дела с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата> По заявлению должника судебный приказ был отменен <дата> В последующем с иском истец обратился с иском <дата>, то есть более чем через 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом иск подан истцом по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Корчуганова

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 декабря 2024 г.