Постановление № 1-773/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-773/2017

Дело № 1-773/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 20 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ярошевской А.А., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 18 часов 00 минут ФИО1, находился в комнате <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с последующим обращением похищенного в свою пользу и извлечением от этого незаконной материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, в этот же день и время, подошел к оставленной на полу женской сумке, откуда тайно похитил пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» имитированную на имя его матери ФИО2 №1 Продолжая свой преступный умысел ФИО1 "."..г. в 18 часов 46 минут находясь в помещении магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью установленного там же банкомата ПАО «Сбербанк России» АТМ №..., используя похищенную пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» и известный ему пин-код тайно похитил со счета №... принадлежащего его матери ФИО2 №1 денежные средства в сумме <...> рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрения, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, потерпевшая ФИО2 №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб ФИО2 №1

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: мобильный телефон «<...>», пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» №..., имитированная на имя ФИО2 №1, переданные потерпевшей ФИО2 №1, - оставить ей по принадлежности; справа о состоянии вклада ФИО2 №1, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в деле..

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «<...>», пластиковая карта ПАО «Сбербанк России» №..., имитированная на имя ФИО2 №1, переданные потерпевшей ФИО2 №1, - оставить ей по принадлежности; справа о состоянии вклада ФИО2 №1, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов