Решение № 2-4119/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-5156/2020~М-4333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.07.2021 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЦПБ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.09.2015 между ПАО «Азиатско- Тихоакеанский Банк» (ПАО «АТБ») и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 144736,84 руб. сроком на 60 месяцев под 31% годовых с понижением процентной ставки. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику предоставлены денежные средства в размере 144736,84 руб., однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

С учетом снижения штрафных санкций, задолженность составляет 291019,83 рублей, в том числе: 138962,16 рублей - задолженность по основному долгу, 123415,40 рублей - задолженность по процентам, 28318,38 рублей - пени по договору, 323,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

16.06.2020 между Банком и ООО «ЦПБ» заключен договор № № уступки прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком к истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 291019,83 рублей, в том числе: 138962,16 рублей - задолженность по основному долгу, 123415,40 рублей - задолженность по процентам, 28318,38 рублей - пени по договору, 323,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110,20 руб.

Представитель истца ООО «ЦПБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений на иск не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «ЦПБ» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что 18.09.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоакеанский Банк» (ПАО «АТБ») и ФИО1 заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 144736,84 руб. сроком на 60 месяцев под 31% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными (ануитентными) платежами в размере 4770,79 рублей в срок - 18 число каждого месяца в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Банком выполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, сумма в размере 144736,84 рублей предоставлена ФИО1 18.09.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Составными частями кредитного договора являются: индивидуальные условия договора, график погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, общие условия договора потребительского кредитования.

ФИО1 ознакомилась с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит», графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, общими условиями договора потребительского кредитования, что подтверждается ее подписями.

Подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 подтвердила свое полное согласие со всеми условиями договора, что следует из п.20 договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Судом установлено, что условия кредитного договора ФИО1 не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование ею произведены не в полном объеме, в связи с чем задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.09.2015 составила 291019,83 рублей, в том числе: 138962,16 рублей - задолженность по основному долгу, 123415,40 рублей - задолженность по процентам, 28318,38 рублей - пени по договору, 323,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения письменного договора о предоставлении ФИО1 «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) кредита в сумме 144736,84 рублей и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами - кредитным договором № от 18.09.2015, графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, выпиской из лицевого счета заемщика.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту и возврата очередной части займа, банк был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками.

16.06.2020 между Банком и ООО «ЦПБ» заключен договор № уступки прав требований, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло ООО «ЦПБ».

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения штрафных санкций, размер задолженности ответчика составляет 291019,83 рублей, в том числе: 138962,16 рублей - задолженность по основному долгу, 123415,40 рублей - задолженность по процентам, 28318,38 рублей - пени по договору, 323,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу - 138962,16 рублей, по процентам -123415,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 323,89 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и нарушения сроков выплаты процентов.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке, согласно п.12 индивидуальных условий кредитования, за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита уплачивается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Истец воспользовался правом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, добровольно снизил пени до 28318,38 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Г ражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - в размере 3% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 28318,38 руб. до 20000,00 руб.

В связи с чем, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать неустойку (пеню) по договору в размере 20000,00 руб.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 в сумме 282701,45 рублей, в том числе: 138962,16 рублей - задолженность по основному долгу, 123415,40 рублей - задолженность по процентам, 20000,00 рублей - пени по договору, 323,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа заемщик дал согласие кредитору на право полностью или в части уступать свои права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п.13 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»).

Таким образом, возможность передачи кредитором своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6110,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Бизнеса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 в размере 282701,45 рублей, в том числе: 138962,16 рублей - задолженность по основному долгу, 123415,40 рублей - задолженность по процентам, 20000,00 рублей - пени по договору, 323,89 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110,20 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Бизнеса» неустойки в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.07.2021.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 06.08.2021.