Постановление № 1-690/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-690/2019

№ г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тольятти 12 декабря 2019 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и защиты в лице адвоката Карабанова С.Н.,

а так же потерпевшего ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего временного проживания, а именно в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В это же время, ФИО1, решил обратиться к своему соседу ФИО7 с целью попросить у него сигареты. Подойдя к входной двери комнаты, по месту проживания ФИО7, ФИО1 открыл незапертую дверь, ведущую в указанную комнату, с вышеуказанной целью, заглянул и вошел в нее. Однако в комнате ФИО7 не оказалось. В это же время, у ФИО1, находящегося в комнате и, увидевшего в ней имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: телевизор «Samsung», к которому был присоединен жесткий диск «WesternDigital», внезапно возник умысел на тайное хищения вышеуказанных материальных ценностей. Далее, ФИО1, желая осуществить задуманное, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: телевизор «Samsung» стоимостью 10.000 рублей, к которому был присоединен жесткий диск «WesternDigital» стоимостью 3.000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 13.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям, данным подсудимым ФИО1 на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления он признает полностью, а именно в том, что примерно в начале мая 2019 года, точную дату он не помнит, в обеденное время он находился в комнате в малосемейке один, у него кончились сигареты, он решил попросить сигареты у «ФИО17». Он постучал в дверь комнаты, где проживал «ФИО18, на его стук в дверь в комнате никто не открыл, он решил дверь открыть сам, так как думал, что «<данные изъяты>» находится в комнате и просто спит и не слышит стук. Взявшись за ручку двери, он потянул ее на себя, дверь открылась, заглянув в комнату, он увидел, что там никого нет. На тот период у него совсем не было денег, поэтому он решил совершить кражу из комнаты «ФИО19». Он решил похитить телевизор, который стоял на тумбочке, чтобы потом продать его в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. На тумбочке в углу около окна с правой стороны стоял телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, к нему был присоединен провод с жестким диском. Он взял этот телевизор вместе с жестким диском с тумбочки, вынес его из комнаты. Он вызвал такси и вместе с похищенным телевизором направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <...>. В этом магазине он продал похищенный телевизор за 5000 рублей. Возле комиссионного магазина он увидел незнакомого мужчину, которому за 500 рублей продал жесткий диск. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. Стоимость похищенного имущества, он не оспаривает. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что он так же зашел в комнату, чтобы убедиться в том, что потерпевший спит и находится в комнате, после чего, увидев, что потерпевшего в комнате нет, он решил совершить хищение телевизора, который увидел в данной комнате. Не возражает о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО7 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов он отлучился по своим делам, комнату на ключ не закрывал, к часу дня вернулся домой, заметил отсутствие телевизора и жесткого диска на тумбе, общей стоимостью 13.000 рублей. Позвонил в полицию. Соседей никого в квартире не было. В квартире по факту находился ФИО1, который неделю жил у соседа ФИО20. Входная дверь была закрыта ключом. У ФИО1 были ключи. За указанное им время проживания, ФИО1 один раз заходил к нему в комнату, где они общались между собой. На момент хищения, стоимость похищенного представляла для него значительный ущерб. Похищенный телевизор ему возвращен, стоимость жесткого диска в размере 3.000 рублей, ему возмещена. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниям, данным свидетелем ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Корона», по проспекту Степана Разина, 31 А. В магазин пришел ФИО1, предъявив при этом паспорт и предложил купить телевизор «Самсунг» в черном корпусе, который был им приобретен за 5.000 рублей.

Согласно оглашенным, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниям, данным свидетелем ФИО8, следует, что она с сыном занимают 1 комнату в 4-х комнатной малосемейной квартире с 1987 года. Во второй комнате проживает ФИО21. В третьей комнате проживает ФИО7. В четвертой комнате никто не проживает. Ранее в их квартире проживал ФИО1, который в 2018 году продал свою комнату ФИО7. В апреле 2019 года, она увидела в их квартире ФИО1, которому ФИО22 разрешил пожить временно в комнате последнего. В комнате ФИО7 она видела плазменный телевизор «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с сыном уехали в деревню. В 18-00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО7, он рассказал, что у него из комнаты пропал телевизор, и он подозревает ФИО1 в краже телевизора. С его слов, на ключ он дверь не закрыл.

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошла кража телевизора и жесткого диска (л.д.3);

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 13-00 часов тайно похитил телевизор «Самсунг» и жесткий диск на общую сумму 13.000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> (л.д. 9-15);

- протоколом обыска, согласно которому из комиссионного магазина «Корона» изъят похищенный телевизор «Самсунг» и выписка из архива ИП «ФИО9 (л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телевизор «Самсунг», принадлежащий потерпевшему ФИО10, телевизор приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 54-55; 56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы: гарантийный талон и выписка из архива на телевизор «Самсунг», которые приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66).

Суд считает вину ФИО1 доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным, а именно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, показаниям ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, совершил хищение имущества - техники, принадлежащей потерпевшему ФИО7, которой распорядился по собственному усмотрению; показаниями потерпевшего ФИО7, который подтвердил совершенное хищение принадлежащего ему имущества, которое находилось у него в комнате по месту его проживания. Причиненный ущерб является для него значительным; оглашенными, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, последний подтвердил сдачу в комиссионный магазин ФИО1 телевизора, а так же оглашенными, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, последняя подтвердила проживание подсудимого в их квартире, а так же те обстоятельства, что ей со слов потерпевшего стало известно о хищении у него телевизора. Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого, признака незаконного проникновения в жилище, судом не были объективно, достоверно и достаточно установлены те обстоятельства, что подсудимый ФИО12, согласно преступному умыслу, оказался в жилище потерпевшего для и с целью совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО7 и, что умысел у подсудимого, согласно вышеуказанным и перечисленным судом доказательствам, возник на завладение чужим имуществом, до входа в жилое помещение, принадлежащее потерпевшему ФИО7. Об этом свидетельствуют и показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания.

Кроме того, как объективно и достоверно было установлено в судебном заседании, комната потерпевшего, оборудованная замком, не была на него закрыта, что в свою очередь, по мнению суда, так же косвенно подтверждает показания подсудимого о том, что умыслом подсудимого не охватывалось незаконное проникновение для совершения тайного хищения, в жилое помещение потерпевшего ФИО7.

Принятые судом в своей совокупности меры для доказывания наличия в действиях подсудимого вышеуказанного признака состава преступления, исчерпаны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, не нашел свое подтверждение в суде, а добытые судом доказательства свидетельствуют о том, что умыслом подсудимого не охватывалось совершение кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище и умысел на совершение тайного хищения имущества у подсудимого возник тогда, когда он уже находился в комнате потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, а так же то, что в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст.49 Конституции РФ), а так же с учетом положения ст. 14 ч.3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак тайного хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а именно соотношением стоимости похищенного имущества и материальным положением потерпевшего ФИО7.

В ходе судебного разбирательства, а именно перед прениями сторон, потерпевшим ФИО7 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку последний загладил причиненный ему материальный ущерб в размере 3.000 рублей, он с ним примирился, что подтверждается, в том числе письменным заявлением потерпевшего ФИО7.

Подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, судом разъяснены и понятны.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания были установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие у подсудимого двух малолетних детей, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Активное способствование: раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в представлении органам предварительного расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию, по обстоятельствам совершенного преступления, изложенную в его признательных показаниях, в том числе и первоначальных объяснениях (л.д.31), розыску имущества, добытого преступным путем (л.д.44), суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Кроме того, в ходе судебного заседания, были установлены обстоятельства смягчающие наказание, которые суд отнес к ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики личности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Заслушав мнение государственного обвинителя, полагающего не возможным прекратить данное уголовное дело по указанным выше основаниям, приняв во внимание, волеизъявление потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого ФИО1, а именно то, что он впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное местожительство, характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим загладил причиненный потерпевшему вред, который выразился в восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе путем возмещения материального ущерба, о чем свидетельствует письменное заявление потерпевшего и его расписка, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе судебного следствия подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшего считает необходимым удовлетворить заявленное ФИО7 ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ; ст.ст.25, 254 ч.3, 256 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении КЛЕЦКОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧАобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - заключение под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Самсунг» хранящийся у потерпевшего ФИО7, оставить у последнего; выписка из архива, гарантийный талон на внешний диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья С.А. Евдокимов