Апелляционное определение № 11-3261/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004258-45

Судья Саламатина А.Г.

Дело №2-4036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3261/2026
07 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения прокурора Томчик Н.В., поддержавшей исковые требования прокурора Дергачевского района Саратовской области, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения 145000 руб.

В обоснование указал, что 17 января 2024 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица. Материалами уголовного дела установлено, что 25 декабря 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путём похитило денежные средства 145000 руб., принадлежащие ФИО1 Денежные средства переведены на счёт №№, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2, который получил денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Кондратьева О.В. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала заявленные требования.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 22 июля 2025 года исковые требования прокурора Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование указал, что с 20 октября 2024 года проходил военную службу по призыву, уволен был с военной службы 18 октября 2025 года, в связи с чем, не мог принимать участие в судебных заседаниях, представить доказательства в опровержение доводов истца. Суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика в нарушение норм процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2026 года осуществлён переход к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск прокурора Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ФИО2 поступил в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление прокурора, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений относительно исковых требований, заслушав объяснения прокурора Томчик Н.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, пришла к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст.ст.113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований ст.ст.167 и 233 ГПК РФ (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13).

Разрешая дело в судебном заседании 22 июля 2025 года, в котором спор разрешён по существу, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд первой инстанции исходил из того, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно регистрационному досье МВД России, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.41).

Извещение ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2025 года, в котором спор разрешён по существу, направлено посредством почтовой связи (ШПИ №) по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (л.д.42).

Однако, как следует из приобщённого судебной коллегией для проверки доводов жалобы в качестве нового доказательства копии военного билета, справки восковой части, ФИО2 проходил военную службу по призыву в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ года и был уволен с военной службы ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.69, 70).

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела был призван на военную службу, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 22 июля 2025 года, не был извещён надлежащим образом, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для безусловной отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СГ ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области от 17 января 2024 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании заявления ФИО1 от 26 декабря 2023 года о совершении в отношении неё преступления: 25 декабря 2023 в вечернее время неизвестное лицо ввело её в заблуждение и похитило принадлежащие ей денежные средства 145000 руб. Заявление зарегистрировано в КУСП №№ от 26 декабря 2023 года.

В ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что 25 декабря 2023 года в вечернее время неустановленное лицо, действуя в рамках умысла, направленного па получение материальной выгоды, введя в заблуждение гражданку ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств 145000 руб., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25 января 2024 года следует, что на её имя ПАО Сбербанк открыт банковский счёт №№, на котором хранились её личные денежные средства 137201,35 руб. Также ФИО1 является держателем карты ПАО Сбербанк, привязанной к счёту №№, на которой находилось около 12000 руб. К её номеру телефона +№ подключена услуга «Сбербанк-Онлайн». 25 декабря 2023 года на телефон ФИО1 совершён звонок с абонентского номера +№, звонивший мужчина представился ФК, сообщил, что у неё взломали «Госуслуги» и с банковских счетов пытаются украсть деньги. По его просьбе ФИО1 назвала свои банковские счета и сумму имеющихся на них денежных средств. Затем мужчина перезвонил ФИО1 по «WhatsAp» с этого же номера и они продолжили разговор. В ходе разговора по указанию звонившего, ФИО1 скачала приложение «Ozon», в нём оформила себе карту банка «Ozon», после чего перевела на свою карту «Ozon» имеющиеся у неё денежные средства несколькими переводами: 20000 руб., 19500 руб., 19000 руб., 18500 руб., 18000 руб., 17500 руб., 17000 руб., 16500 руб. Затем в ходе разговора, также действуя по указаниям звонившего, ФИО1 перевела с карты «Ozon» деньги на «Резервный счёт» продиктованным звонившим. После он сказал, что деньги вернутся в течении двух часов, но необходимо ему продиктовать код из СМС от «Ozon», что она и сделала. После этого их разговор прекратился. Спустя определённое время, ФИО1 поняла, что её обманули (л.д.25-26).

Согласно сведениям ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на имя ФИО2 22 декабря 2023 года открыт счёт №№ (карта №) (л.д.45).

Из выписки по счёту №№, представленной ПАО «БАНК УРАЛСИБ», следует, что 26 декабря 2023 года на указанный счёт от ФИО4 путём перевода из банка «Ozon» поступили денежные средства 95000 руб. и 50000 руб. (л.д.45).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения, сбережения и распоряжения денежными средствами, поступившими на его счёт от ФИО1

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика.

Следует отметить, что со стороны ответчика не заявлялось о том, что денежные средства переведены истцом в его пользу безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств, также не усматривается, что ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче спорных денежных средств.

Ввиду отсутствия доказательства наличия у ФИО2 законных оснований приобретения и сбережения за счёт истца денежных средств 145000 руб., поступивших на его банковский счёт, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора в интересах ФИО1

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы неосновательного обогащения, не оспаривает само по себе обстоятельство поступления на его счёт спорной суммы денежных средств, но указывает, что денежными средствами он не распоряжался, его счёт в банке был транзитным, и он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу п.п.1, 4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней.

Пунктом 2 ст.847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отражённых на банковском счёте денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счёта, и, поступая на банковский счёт того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счёта, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счёта не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Материалами дела объективно подтверждено, что в собственность ФИО2 поступили принадлежащие ФИО1 денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в Памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 02 октября 2009 года №120-Т, содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, её реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее – ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуется с положениями ст.210 ГК РФ. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счёт, а передача банковской карты третьим лицам и предоставление доступа к счёту не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Указания в дополнении к апелляционной жалобе ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с целью истребования информации о счёте лица, которое получило денежные средства 145000 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку данных о том, что решение по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 145000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная исходя из размера удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 5350 руб.

Руководствуясь ст.ст.198, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Дергачевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) 145000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 5350 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.