Решение № 2-3152/2021 2-3152/2021~М-678/2021 М-678/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3152/2021

К делу № 2-3152/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 154 100 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2019г. автомобилю истца Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 235 800 руб. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 926 руб. После направления истцом претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения -10 100руб., расходы по оплате независимой экспертизы -4 797руб. Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, неявка истца, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявила об изменении исковых требований. Просит взыскать страховое возмещение в размере 94600 руб., штраф – 47 300 руб., неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.03.2019г. в 16 ч. 00 мин. в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, поскольку его гражданская ответственность не была страхована.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 235 800 руб., что подтверждается платежным поручение № от 30.04.2019г. (Т2 л.д. 80).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 01.10.2019г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 412 926,98 руб.

ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию по результатам которой осуществлена доплата страхового возмещения - 14 897 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2020г. (том2 л.д. 117), из которого сумма страхового возмещения составляет – 10 100 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 4797 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно представленному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», составленному по инициативе финансового уполномоченного, следует, что исследование проведено без осмотра ТС и без истребования полного административного материала. Экспертом не проводилось детального исследования порождений, не проведено графической линейки фотоматериалов, не отделена точка первоначального контакта, не установлено направление линий столкновения, не определен угол столкновения, не установлено направление движения после удара, не установлено перемещение ТС в процессе их констатирования, не выявлены возникшие при ударе силы инерции, действующие на различные объекты. Кроме того экспертом графическое моделирование ДТП не проводилось. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначено проведение повторной судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшем место 16.03.2019г., и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 22.04.2021г. № установлено, что в результате ДТП от 16.03.2019г. конкретно были причинены повреждения перечисленные в выводах судебного эксперта автомобилю Nissan Maxima, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 500руб., рыночная стоимость 712 500 руб.. расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта рассчитана без учета износа не превышает среднюю стоимость аналога.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО6, имеющего диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включенного в государственный реестр экспертов-техников(ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

В процессе представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с продажей автомобиля. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Взысканию подлежит страховое возмещение в размере 94 600 руб. (340500руб. – 235 800 руб. – 10 100 руб. = 94 600 руб.).

При этом, подлежат удовлетворению в части требования о взыскании штрафных санкций в связи со следующим.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку судом было установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, уменьшенная на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст.333 ГК РФ до 15 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 20 000 руб.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в части, поскольку размер взысканных судом сумм по каждому из требований истца менее заявленных.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 25000 руб.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в сумме 3692руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 94600руб., компенсацию морального вреда – 1000руб., неустойку – 15000руб., штраф – 20000руб., а всего: 130600руб. (сто тридцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», находящегося в <...>, 25000руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3692руб. (три тысячи шестьсот девяносто два рубля).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 28.06.2021г.