Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело № 2-901/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 27 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчиком по заявлению истца были выплачены денежные средства в размере 11700 руб.

Согласно экспертному заключению от 05 июня 2016 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39713,94 руб., величина утраты товарной стоимости – 5561 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, утраты товарной стоимости. 27 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50296 руб., утрату товарной стоимости 5561 руб., неустойку по состоянию на 21 декабря 2016 года в размере 42248,64 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3050 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, полагая его завышенным. Также просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица СК «ВСК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№>.

Ответчиком по заявлению истца от 07 апреля 2016 года были выплачены денежные средства в размере 11700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от 05 июня 2016 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39713,94 руб., величина утраты товарной стоимости – 5561 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения в полном объеме, утраты товарной стоимости.

27 сентября 2016 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказано, так как выплата в размере 11700 руб. произведена, передний бампер был поврежден в результате ДТП 31 марта 2015 года, следовательно, окрашивался или требовал окраски, а повреждения крыла переднего правого в результате независимой экспертизы не зафиксировано, в связи с чем в выплате утраты товарной стоимости отказано.

На ремонт транспортного средства истцом затрачено 30400 руб., что подтверждается товарной накладной от 22 июля 2016 года, квитанцией.

В подтверждение участия автомобиля истца в ДТП в 2015 году представителем ответчика представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО3, где вторым участником ДТП являлся ФИО2

По сообщению ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 19 января 2017 года ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№>, 27 марта 2016 года не зарегистрировано. 21 марта 2015 года в дежурную часть поступало сообщение, что на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№> Данное столкновение в отделении по оформлению ДТП с материальным ущербом не зарегистрировано, так как участники ДТП от оформления сотрудниками ГИБДД отказались.

Согласно сообщению СК «ВСК» обращений от ФИО3, а также иных участников события по факту ДТП от 21 марта 2015 года не зарегистрировано.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от 27 марта 2017 года возможность образования повреждений на автомобиле УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <№> в результате заявленного ДТП 27 марта 2016 года, направленность трасс следообразования, модель возникновения повреждений определить путем экспертного исследования не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных. Соответствие полученных повреждений, указанных в актах осмотра, механизму образования повреждений автомобиля УАЗ Патриот, изложенному в неполных объяснениях собственника автомобиля, при каких обстоятельствах могли быть получены данные повреждения, вследствие отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных установить экспертным путем не представляется возможным. Наличие пересекающихся повреждений на автомобиле УАЗ Патриот, возникших в результате ДТП 21 марта 2015 года и 27 марта 2016 года выявить экспертным путем не представляется возможным вследствие отсутствия в материалах дела необходимых исходных данных.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 33035 руб. (39713,94 + 5561 – 11700).

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих участие автомобиля истца в другом ДТП и наличие пересекающихся повреждений, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом затрачены денежные средства в размере 3050 руб. для проведения экспертного исследования.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в действующей редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума № 2, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года ФИО2 была выплачена часть страхового возмещения в размере 11700 руб. по заявлению от 07 апреля 2016 года.

Претензия ФИО2 в адрес ответчика поступила 26 сентября 2016 года, ответ на претензию дан 27 марта 2016 года, в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с 27 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 42248,64 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вина страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, подтверждается материалами дела и сомнений в достоверности не вызывает.

Вместе с тем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, срока не выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем усматривает основания для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1%.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с 27 сентября 2016 года.

Таким образом, за период с 27 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составит 4325,8 руб. (за 86 дней по 0,1%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 руб.

ФИО2 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку ДТП произошло 27 марта 2016 года штраф в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть взыскан, поскольку в данном случае подлежат применению требования п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Счет ООО «<данные изъяты>» об оплате за проведение экспертизы 7840 руб. ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства за производство экспертизы в размере 7840 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1930,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50296 руб., расходы на проведение экспертизы 3050 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 4302,58 руб., штраф 5029,6 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1930,15 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов»

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за проведение экспертизы 7840 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Дарьина