Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Дело № 2-1125/17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучилина Ю.М. к Администрации г. Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучилин Ю.М. обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму в размере 253 721 рубль, из которых: вред причиненный имуществу (автомобилю) 247 721 рубль, стоимость услуг эксперта - техника 6 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ***, в 07 час. 20 мин., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем , двигался по ... в южном направлении. В районе ..., в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (снежный накат, проезжая часть необработана противогололедными материалами) автомобиль истца занесло и произошло столкновение с попутно двигающимся автобусом под управлением А. На протяжении всего пути дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу Р50597-93, а, именно, - ледовая колея глубиной на менее 15-25 сантиметров и длиной более 500 метров. Дорожные знаки, запрещающие движение на данном участке дороги как впрочем и далее, отсутствовали. Дорожные знаки, предупреждающие и ограничивающие скоростной режим, также отсутствовали. Указал, что он, как участник дорожного движения, действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред другим участникам дорожного движения. Освещение дороги было нормальное, впереди двигающегося транспорта не было, каких-либо других преград, мешающих движению транспорта, также не было. Скорость автомобиля истца составляла не более 40 км/ч. Сообщил, что он учитывал интенсивность движения, особенности и состояние автомобиля, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость, которую выбирал истец при движении, обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, как того требуют Правила дорожного движения. Указал, что какой-либо опасности для движения, которую он мог обнаружить - не было, и в той дорожной ситуации не было необходимости принимать возможные меры к изменению ритма движения. *** ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен вред, который согласно экспертному заключению от *** составил 247 721 рубль. Стоимость услуг эксперта - техника составила 6 000 рублей. Считает, что своим бездействием, при выполнении своих прямых обязанностей по содержанию дорог, проверке качества выполненных работ, ответчики нанесли ему материальный вред. Согласно Муниципальному контракту между Администрацией г. Рубцовска (далее «заказчик») и ООО «Чистый край» (далее «исполнитель») следует, что исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска в 2016 году и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Приложениями , к контракту. Согласно Приложению к контракту следует, что в перечень и объем работ входит: Таблица : Уборка свежевыпавшего снега; Удаление снежных накатов и наледи; Удаление обочин с формированием снежного вала; Погрузка и вывоз снега; Посыпка материалами: противогололедными. Истец утверждает, что на момент ДТП, то есть на *** ни одно наименование работ выполнено исполнителем не было, а заказчиком не было принято. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ***, составленного должностным лицом ОГИБДД установлено, что на участке в районе ... в г. Рубцовске выявлены: снежный накат, проезжая часть не обработана противогололедным материалом. Согласно Приложению к контракту следует, что в перечень автомобильных дорог г. Рубцовска, подлежащих механизированной уборке входит: Таблица - … пр. Ленина от ул. Урицкого до кольца РМЗ Основной задачей механизированной уборки городских автомобильных дорог в зимний период является обеспечение беспрепятственного движения транспортных средств и пешеходов. Технология зимней уборки городских дорог основана на комплексном применении средств механизации и противогололедных материалов, что является наиболее эффективным и рациональным в условиях интенсивного транспортного движения. Утверждает, что ответчики лишь на бумаге декларировали задачи и требования к технологии выполнения и к качеству работ и к их безопасности и результатам... Согласно информации руководителя ОГИБДД на запрос адвоката от *** следует, что.. . в период с *** по *** на участке проезжей части ... в г. Рубцовске, в районе здания (техническая опечатка), зарегистрировано 2 дорожно-транспортных происшествия, в том числе и то, относительно которого направляются запрашиваемые документы. Административный орган полностью подтверждает факт невыполнения условий Муниципального контракта как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика. В разделе 7 данного контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств... Считает, что в данном, конкретном случае и Администрация г. Рубцовска и ООО «Чистый край» причастны к ДТП и поэтому должны являться по делу надлежащими ответчиками. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусматривается, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартом, норм и правил. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 4.4.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Истец приходит к выводу, что состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и не отвечало условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения.

Истец Сучилин Ю.М. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Сучилина Ю.М. – Шибаев В.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера вреда, причиненного имуществу (автомобилю) Сучилина Ю.М., и просил взыскать с ответчиков в пользу Сучилина Ю.М. сумму в размере 210300 руб. в солидарном порядке из которых: вред, причиненный имуществу (автомобилю) согласно заключению эксперта 204300 руб.; стоимость услуг эксперта-техника 6000 руб. Пояснил, что с учетом пояснения эксперта очевидна причинно-следственная связь между состоянием проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, водитель Сучилин Ю.М. не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. А п. 10.1 Правил дорожного движения РФ всех водителей ставит в виновное положение.

Представитель ответчика - Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрацией города *** заключен муниципальный контракт с ООО «Чистый край» для выполнения работ по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние дорог должна быть возложена на ООО «Чистый край». Также пояснила, что согласно заключению и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Сучилин Ю.М. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость, с которой двигался автомобиль истца в момент ДТП, была выше 40 км/ч. Вместе с тем, при четком руководстве пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, Сучилин Ю.М. должен был выбрать в данных дорожных и метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства, и тогда дорожно-транспортного происшествия можно было избежать. При этом при попадании льда под колеса автомобиля истца, как пояснил эксперт, автомобиль развернуло бы в другую сторону. В связи с чем, полагала, что в удовлетворении требований Сучилина Ю.М. необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Чистый край» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее представлял суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку подрядчиком по исполнению контракта от *** является МУП «СпецТрансСервис». На период ДТП *** плановые работы на участке в районе ... не производились, ввиду отсутствия планового задания на механизированную уборку данного участка.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Судом установлено, что Сучилин Ю.М. является собственником автомобиля , что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

*** в 07 часов 20 минут в районе ... в г. Рубцовске водитель Сучилин Ю.М., управляя автомобилем , при движении не справился с управлением, допустил занос и столкновение с попутным автобусом под управлением водителя А.

Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сучилина Ю.М. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В Рубцовский городской суд данное решение по жалобе обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения , скрытые повреждения.

Причинение автомобилю вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия *** установлено материалами дела, зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** и сторонами не оспаривалось.

В соответствии с экспертным заключением стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля , поврежденного в результате ДТП с учетом естественного износа составляет 247 721 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6 000 руб.

Истец полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (снежный накат, проезжая часть не обработана противогололедными материалами).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установлены Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования указанного государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В соответствии с п. 6.1.1. ГОСТ Р 50597-93 непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно «Правилам диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № ОС-556-р «Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах», согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

При этом при расчетной скорости движения 80 км/ч допустимая глубина колеи может составлять не более 25 мм, а предельно допустимая не более 30 мм. Предельно допустимая глубина колеи на дороге, расчетная скорость движения по которой 60 и менее км/час, составляет 35 мм.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, на участке в районе ... в г. Рубцовске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежный накат, проезжая часть не обработана противогололедными материалами.

Из фотоизображений усматривается наличие на проезжей части снежного наката, колейности, при этом параметрыколеис достоверностью не установлены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены Б., В.

Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожного знака, информирующего водителей о состоянии дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, ГОСТа Р 50597-93, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от *** по делу было назначено проведение судебной транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от *** величина скорости движения автомобиля отличалась от 40 км/ч и была выше, о чем свидетельствует величина следов на левой обочине (перемещение автомобиля правым передним колесом по покрытию у которого коэффициент сопротивления перемещению высок), характер перемещения автомобиля на левую обочину (преодоление правым передним колесом бордюра), повреждение правого заднего колеса автомобиля (контакт с бордюром в процессе разворота).

Повреждения автомобиля могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от *** в результате контактирования с бордюром и столкновения с автобусом .

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта в задаваемых обстоятельствах происшествия, с учетом технического состояния автомобиля и шин, состояния проезжей части, визуально определяемом и указанном в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улицы (железнодорожного переезда) от ***, эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля , руководствуясь в своих действиях вышеуказанным пунктом Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах его полосы движения с необходимым безопасным интервалом до границ проезжей части.

При выборе скоростного режима при движении на транспортном средстве водитель должен руководствоваться требованиями скоростных ограничений на данном участке проезжей части (в населенных пунктах – 60 км/ч), знаками, ограничивающими скоростной режим (согласно задаваемых исходных данных, ограничение максимальной скорости на данном участке дороги составляет 60 км/ч), а также требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установленный, согласно требованиям Правил, верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, и водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышающий при этом установленный Правилами.

Вопрос о соответствии выбранной водителем скорости движения автомобиля безопасной (дорожным условиям проезжей части по ... с учетом ледовой колеи, снежных накатов на дороге), по мнению эксперта, не имеет смысла, так как методы безопасного управления транспортным средством зависят от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Ответить на вопрос о превышении водителем ФИО1 допустимой скорости движения на данном участке не представляется возможным, так как в экспертной практике отсутствует научно обоснованная методика определения скорости движения автомобиля по повреждениям, образовавшимся в результате наезда на препятствия (бордюр), поскольку отсутствуют статистические данные о характере, локализации и геометрических параметрах образующихся повреждений.

Также судом установлено, что автомобильная дорога в г. Рубцовске , в том числе на участке в районе ..., является муниципальной собственностью, что ответчиком Администрацией г. Рубцовска Алтайского края не оспаривалось.

В рамках своих полномочий Администрацией г. Рубцовска заключен с ООО «Чистый край» муниципальный контракт от ***.

Согласно условиям данного муниципального контракта от ***, заключенного между Администрацией г. Рубцовска (далее «заказчик») и ООО «Чистый край» (далее «исполнитель»), исполнитель обязуется собственными или привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по механизированной уборке дорог на территории г. Рубцовска в 2016 году и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется Приложениями , к контракту. Согласно Приложению к контракту следует, что в перечень и объем работ входит: Таблица : Уборка свежевыпавшего снега; Удаление снежных накатов и наледи; Удаление обочин с формированием снежного вала; Погрузка и вывоз снега; Посыпка материалами: противогололедными. Согласно Приложению к контракту следует, что в перечень автомобильных дорог г. Рубцовска, подлежащих механизированной уборке входит: Таблица - … пр. Ленина от ул. Урицкого до кольца РМЗ

В разделе 7 данного контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исполнение муниципального контракта от *** было рассчитано на период с *** по *** и производилось согласно ежедневному письменному заданию управления Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству. На *** плановые работы на участке ... в районе ... не производились, ввиду отсутствия планового задания на механизированную уборку данного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении участка автомобильной дороги местного значения, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется Администрацией г. Рубцовска Алтайского края, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на Администрацииг. Рубцовска Алтайского края, следовательно, обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на Администрациюг.Рубцовска Алтайского края, поскольку, именно, ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства повлекло причинение ущерба имуществу истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, показания участников процесса, свидетелей относительно сложившейся дорожно-транспортной ситуации, обстоятельств совершения ДТП, заключение эксперта и дополнительные пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что причинами имевшего место *** дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, явились как ненадлежащее содержание дороги Администрацией г. Рубцовска, так и действия водителя ФИО1, которые не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ, в силу которых водитель обязан оценивать состояние дорожного покрытия и в связи с этим выбирать скорость и приемы вождения автомобилем, что не было сделано истцом ФИО1, управлявшим автомобилем, и содействовало возникновению вреда.

При этом суд также учитывает, что само по себе наличие на дорожном полотне ледовой колеи, снежных накатов на дороге не влечет безусловное причинение вреда автомобилю и возможны только в совокупности с действиями самого владельца автомобиля.

Наличие определения ГИБДД, согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, не исключает виновность водителя в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как само по себе нарушение указанного пункта Правил не влечет административную ответственность.

При этом суд считает, что отсутствие на дороге каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии, не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующей скорости и приемов вождения.

С учетом допущенных ФИО1 и Администрацией города Рубцовска Алтайского края нарушений в сложившейся дорожной ситуации, суд полагает необходимым установить степень вины каждого в размере 50%.

Согласно заключению эксперта .17 от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля , на момент ДТП *** с учетом износа ТС в ценах на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 204300.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной судом вины ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края в дорожно-транспортном происшествии на 50%, с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 102150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 ущерб в сумме 102 150 руб., в счет возмещения услуг оценщика 3000 руб., в счет возврата государственной пошлины 2868 руб. 50 коп., всего взыскать 108 018 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистый край» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова