Решение № 2-2527/2018 2-284/2019 2-284/2019(2-2527/2018;)~М-2631/2018 М-2631/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2527/2018

Дело № 2-284/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием ст.помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истца Корниловой С.Ю.,

с участием представителей ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Lexus RX 330», рег.знак № по <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Spasio», рег.знак №, под ее управлением, от удара ее автомобиль совершил столкновение с транспортным средством ТРОЛЛЕЙБУС №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В период с ДД.ММ.ГГГГ то ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у хирурга в КГБУЗ «Хабаровская РБ» с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перлом носа, ушиб мягких тканей лица, грудной клетки справа, ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Нефертити», где согласно заключению врача, ей был поставлен диагноз: посттравматическая эритема кожи в средней трети лица.

Сразу после травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, у нее появилась постоянная боль в области передних зубов верхней челюсти, усиливающиеся при надкусывании на передние зубы, появился отек десны, а через два-три дня образовался свищевой ход с гнойным отделяемым.

После осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центральная стоматологическая клиника», было установлено: асимметрия лица за счет отека носа справа, затрудненное открывание рта, слизистая преддверия рта в проекции корней 12,11,21,22 гиперемирована, отечна, болезненна при пальпации; свищевой ход в области 11-12 зубов; подвижность 12,11,21,22 зубов I степени.

ДД.ММ.ГГГГ ей в экстренном порядке пришлось обратиться в ООО «Стоматологический госпиталь», с острым гнойным периоститом верхней челюсти справа от 12 зуба, где хирургом-стоматологом был выполнен внутриротовой разрез с дренированием раны.

С экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по определению степени тяжести нанесенного вреда ее здоровью, она не согласна, поскольку к материалам дела не были приобщены документы, которые могли повлиять на заключение эксперта, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Корнилова С.Ю., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 70000 руб., на требованиях настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что ФИО1 дорожно-транспортным происшествием были причинены физические страдания, после столкновения, последняя находилась в тревожно-депрессивном состоянии, вынуждена была обратиться к психиатру, проходить лечение, также у истца начались проблемы с зубами, при этом ответчик помощи истцу не оказывала, извинений не принесла, со стороны представителей ответчика в адрес истца поступали угрозы.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариальных доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в судебном заседании, не оспаривая причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, пояснили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик выплатила истцу в счет возмещения компенсации морального вреда 30000 руб., а поскольку истцу причин легкий вред здоровью, то размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, является завышенным, полагают, что оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размер, нежели 30000 руб. не имеется, при этом, ответчик ФИО1 не угрожала, последней не звонила, по месту жительства истца не приезжала.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца Корниловой С.Ю., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение ст.помощника прокурора Васильевой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки «Lexus RX 330» рег.знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla Spasio», рег.знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль марки «Toyota Corolla Spasio» от удара продолжил движение и допустил столкновение с троллейбусом №, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Toyota Corolla Spasio» ФИО1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2019 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО4 в причинении истцу телесных повреждений установлена постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, в связи с чем в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности являются нематериальными благами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, моральный вред, причиненный ФИО1, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению с ФИО4, которая является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Lexus RX 330» рег.знак №.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, вследствие полученной травмы последняя, безусловно, испытывала и испытывает как физические, так и нравственные страдания, проходила лечение у различного рода специалистов, в том числе у стоматолога, психиатра, хирурга, в связи чем, вынуждена была отказаться от привычного образа жизни, учитывая данные о личностях истца и ответчика, частичное возмещение ответчиком морального вреда в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 15000 руб., считая этот размер разумным и справедливым.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и адвокатом Корниловой С.Ю., по представительству во внесудебном разрешении спора о возмещении морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии положительного результата – представительство в суде первой инстанции по делу о возмещении морального вреда после дорожно-транспортного происшествия.

За обусловленные соглашением услуги ФИО1 выплатила адвокату Корниловой С.Ю. 50000 руб., что подтверждается квитанцией серии ХА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (3 судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы: составление искового заявление, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках следствия по делу об умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, предусмотренному ст.112 УК РФ, а также в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит, поскольку, во-первых, лишает суд возможности исследовать документы, содержащиеся в материалах указанных дел, в рамках которых были понесены расходы, и дать надлежащую оценку соразмерности понесенных расходов, во-вторых, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения других дел, в порядке уголовного судопроизводства, а также дела об административном правонарушении, нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из требования имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 29.03.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова