Апелляционное определение № 33-146/2026 33-5665/2025 от 14 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0023-01-2025-000453-91 № 33-146/2026 (33-5665/2025)

(2-298/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Скомороховой Л.В.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО2,

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО2 на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, судебная коллегия

установила:

05.09.2025 нотариусом Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.09.2023, состоящая из основного долга в размере 1306069,77 рублей и процентов в размере 225352,82 рублей, а также взысканы расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 11007,11 рублей. Общая сумма взыскания составила 1542429,7 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия нотариуса по совершению вышеуказанной исполнительной надписи незаконными и отменить эту исполнительную надпись. В обоснование сослался на то, что требование АО «Газпромбанк» не являлось бесспорным, что банк не уведомил его о задолженности и о намерении обратиться к нотариусу за взысканием таковой.

Заинтересованные лица - нотариус ФИО2 и АО «Газпромбанк» представили в суд первой инстанции возражения, в которых с требованиями заявителя не согласились.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично - совершенная нотариусом исполнительная надпись № от 05.09.2025 отменена, в удовлетворении требования о признании действий нотариуса незаконными отказано.

В апелляционной жалобе нотариус Чернянского нотариального округа Белгородской области ФИО2 просит решение отменить в части отмены исполнительной надписи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Полагает, что выводы суда о нарушении порядка уведомления должника о погашении задолженности и совершении исполнительной надписи не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением правовых норм, при ненадлежащей оценке доказательств.

Заявитель в возражениях считает жалобу необоснованной.

АО «Газпромбанк» в отзыве находит апелляционную жалобу правильной.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя просил жалобу отклонить. Представитель банка просил жалобу удовлетворить.

Будучи уведомленными надлежащим образом, заявитель ФИО1 (извещен электронным заказным письмом) и нотариус ФИО2 (извещен посредством ГЭПС и по электронной почте) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление, суд первой инстанции установил, что уведомление о задолженности и возврате кредита, которое взыскатель должен направлять должнику до обращения к нотариусу, банком по указанному ФИО1 в кредитном договоре адресу фактического места жительства не направлялось, и последним такое уведомление не получалось. Исходя в этой связи из отсутствия необходимой совокупности предусмотренных законом условий для совершения нотариусом исполнительной надписи и нарушения тем самым соответствующей процедуры, руководствуясь положениями Основ законодательства РФ о нотариате, суд пришел к выводам о наличии оснований для отмены оспариваемой исполнительной надписи нотариуса, удовлетворив соответствующее требование заявителя.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу данной правовой нормы предъявление кредитором такого требования изменяет срок исполнения обязательства по возврату основного долга.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса производится в бесспорном порядке.

В силу со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается при условии, что представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, и при этом со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом, 20.09.2023 АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1419354,84 рублей под 30,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 16 индивидуальных условий кредитного договора обмен информацией между кредитором и заемщиком осуществляется посредством электронной почты, телефонной, почтовой связи по реквизитам, указанным в договоре.

В п. 24 кредитного договора ФИО1, отразив адрес регистрации (<адрес>), указал адрес своего фактического проживания - <адрес>; также он указал адрес электронной почты и номер телефона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденного 23.12.2020, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Очевидно, что целью указания самим гражданином в тексте договора используемой им электронной почты, адреса своего фактического проживания является направление ему юридически значимых сообщений именно по таковым. Исходя из условий договора и п. 3 ст. 307 ГК РФ, ФИО1, как он и настаивает в заявлении и в возражениях на апелляционную жалобу, во взаимоотношениях с банком вправе был рассчитывать на направление ему писем (уведомлений, требований) по указанному им адресу фактического проживания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, уведомление (требование) о задолженности ФИО1 по указанному в кредитном договоре адресу его фактического проживания, то есть по его действительному месту жительства, банком не направлялось. Не направлялось подобное уведомление заявителю и по названной им электронной почте.

Требование (уведомление) о погашении задолженности АО «Газпромбанк» направило должнику лишь формально по отраженному в договоре адресу регистрации ФИО1 Соответствующая корреспонденция ответчиком не получена и почтовым отделением возвращена отправителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоблюдении взыскателем предусмотренного ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате требования об уведомлении должника о наличии задолженности и, как следствие, об отсутствии условий для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ссылки заинтересованных лиц на направление банком ФИО1 уведомления по адресу регистрации суд при установленных по делу обстоятельствах отклонил обоснованно. Вопреки мнению заинтересованных лиц, учитывая п. 3 ст. 307 ГК РФ и содержание кредитного договора, таковое не может считаться надлежащим направлением уведомления о задолженности в аспекте ст.ст. 91 и 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Довод жалобы о получении в последующем ФИО1 направленного по адресу регистрации письма с уведомлением о совершении исполнительной надписи неубедителен. Как указал заявитель, в соответствующее почтовое отделение он вынужден был обратиться уже после поступления сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены совершенной нотариусом ФИО2 исполнительной надписи № У-0004271930 от 05.09.2025, удовлетворив данное требование заявителя.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющееся в решении неуместное суждение относительно направления заявителю нотариусом уведомления о совершенной исполнительной надписи и нарушения в том числе и этим процедуры совершения исполнительной надписи на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения по существу заявления в порядке главы 37 ГПК РФ; требование заявителя о признании действий нотариуса незаконными суд первой инстанции отклонил.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14.10.2025 по делу по заявлению ФИО1 (паспорт №) об отмене нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026

Председательствующий

Судьи