Решение № 2-5507/2019 2-5507/2019~М-4910/2019 М-4910/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5507/2019

Дело № 2-5507/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к МУ «Управлению главного смотрителя г.Липецка», ООО «Объединенная Управляющая Компания», МБУ Управление благоустройства г. Липецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ «Управлению главного смотрителя г.Липецка», ООО «Объединенная Управляющая Компания», указав, что 06.08.2018 у <адрес> по пр.60 лет СССР в г.Липецке на принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент» (г/н №) упало дерево. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля по независимой оценке составляет 119 764 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. Поскольку ответчики оставили претензию истца без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 119764 руб., расходы по оценке 10000 руб., почтовые расходы в сумме 478 руб., нотариальные расходы в сумме 1650 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме, указав, что дерево произрастало в непосредственной близости от стены <адрес> по пр. 60 ЛЕТ СССР, полагала, что эта территория должна обслуживаться управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» по доверенности ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что вина Управляющей компании отсутствует, поскольку земельный участок под домом № по пр. 60 лет СССР не сформирован, следовательно, дерево произрастало на территории нераспределенных земель в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность за причиненный падением дерева ущерб. Сумму ущерба по независимой оценке не оспаривал.

Представитель ответчика МУ – Управление главного смотрителя г. Липецка по доверенности ФИО5 иск не признала, считала, что отвечать за ущерб должна управляющая компания, поскольку дерево росло рядом с домом. 27.02.2018г. по заявке руководителя управляющей компании составлялся акт о сносе и опиловке на внутридворовой территории, по пр. 60 ЛЕТ СССР, <адрес>, в том числе и упавшего дерева, сумму ущерба также не оспаривала.

Представитель 3 лица департамента дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка ФИО6

Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении возражала против иска, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендай Акцент» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.08.2018г. ФИО2 припарковал напротив пятого подъезда <адрес> по пр. 60 лет СССР в г. Липецке, где проживает истец, принадлежащий ему автомобиль «Хендай Акцент» г/н № и в этот же день на его автомобиль а также на автомобиль его отца ФИО10., «Хендай Акцент» г/н №, который был припаркован рядом, упало сухое дерево, произраставшее в непосредственной близости от стены <адрес> по пр. 60 ЛЕТ СССР, повредив автомобили.

Указанные выше обстоятельства, установлены проверкой УУП ОП № УМВД России по г. Липецку от 09.08.2018г., а также решением Советского районного суда г. Липецка от 04.09.2019г. по иску ФИО7 к ООО «Объединенная Управляющая Компания», МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба и не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела. Также сторонами не оспаривалось, что дерево подлежало сносу.

Автомобиль «Хендай Акцент» г/н № получил следующие повреждения: деформация и повреждение каркаса капота, деформация панели крыши, нарушения ЛКП переднего бампера, потертости на стекле фары передней левой, нарушение ЛКП крыла переднего левого, потертости на зеркале заднего вида наружного левого, нарушение ЛКП панели боковины наружной правой, двери передней правой, крышки багажника, крыла переднего правого, потертости и задиры на зеркале заднего вида наружного правого, трещина стекла ветрового окна.

Согласно отчету ООО «ЭПА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119764 руб., за независимую экспертизу оплачено 10000 руб.

Из материалов дела следует, что обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 2 по пр. Пр. 60 ЛЕТ СССР осуществляет ООО «Объединенная Управляющая Компания». Земельный участок, с кадастровым номером КН №, расположенный по адресу: <...><адрес>, площадью 5467 кв.м. не имеет правообладателя, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет по отмостке.

Таким образом, до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, земельный участок не сформирован.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в ред. на дату причинения ущерба) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. (ред. от 23 июня 2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договору на управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...><адрес> состав имущества данного многоквартирного дома входит, в том числе, и земельный участок, на котором расположен указанный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В Перечень работ и услуг, входящих в тариф по содержанию и ремонту жилья ООО «Объединенная Управляющая Компания» по дому № по пр. 60 ЛЕТ СССР, утверждённый решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), входит опиловка аварийных частей деревьев – по мере необходимости.

Таким образом, управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению, в соответствии с действующим законодательством, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе придомовой территории с элементами озеленения.

С учетом всех собранных доказательств, суд приходит к выводу, что упавшее дерево произрастало в пределах земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и фактически находящегося в пользовании собственников помещений многоквартирного дома, т.е. на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, в непосредственной близости к стене дома, и обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведённых положений закона и договора, возложена на управляющую организацию.

Следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание придомовой территории следует возложить на управляющую организацию - ООО «Объединенная Управляющая Компания» независимо от того, поставлен кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет. В иске ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» о возмещении ущерба суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева вызвано непреодолимой силой, не имеется.

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованные.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного ущерба суд принимает экспертное заключение от 06.02.2019 № 1503, подготовленное ООО «Экспертно-правовое агентство», представленное истцом, в качестве достоверного доказательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент» г/н № составляет 119764 руб. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» не имеется. Лица, участвующие в деле, не оспаривали данное экспертное заключение. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 19764 руб. и подлежит взысканию с надлежащего ответчика в полном размере.

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком взысканных судом денежных средств передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля «Хендай Акцент» г/н <***>, поврежденные в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования по оплате услуг эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 10000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

Суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой услуги и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также, согласно положениям процессуальных норм о судебных издержках с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности на предоставление интересов истца в суде в сумме 1650 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в суде именно по возмещению ущерба от падения дерева на автомобиль 06.08.2010г.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 478 руб., понесенные при досудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 892 руб.: 119 764 руб. ущерб + 10000 руб. расходы на досудебную оценку + 9000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 1650 руб. нотариальные расходы + 478 руб. почтовые расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3595 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 140892 рубля.

Обязать ФИО2 после выплаты ООО «Объединенная Управляющая Компания» взысканных судом денежных средств передать ООО «Объединенная Управляющая Компания» поврежденные детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» от 06.02.2019 года № 1503.

В иске ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ Управление благоустройства г. Липецка о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3595 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.