Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020 копия

42RS0029-01-2020-000507-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Яя «10» сентября 2020 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.,

при секретаре Сидельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2012 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере № рубль сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно заявлению на получение кредита, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере №.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО2, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 29.01.2019 судебный приказ от 14.01.2019 отменён.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, также в возражениях просил суд при рассмотрении данного дела применить срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС» и ответчика ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 001 рубль сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 119 346 рублей 59 копеек.

29.11.2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 119 346 рублей 59 копеек.

Как установлено судом, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что: просроченная задолженность по основному долгу – 77 403 рубля 34 копейки, сумма процентов – 33 543 рублей 11 копеек, сумма комиссии – 8 400 рублей 14 копеек.

29.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № Яйского судебного района Кемеровской области вынесенный 14.01.2019 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений от должника.

По условиям кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 3 654 рубля 01 копейка, заключительный платёж – 3 536 рублей 25 копеек, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» после уступки права требования истцу ответчиком не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было направлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ЭОС».

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днём, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 26 дней, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – с 03.01.2019 до 29.01.2019 - даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Поскольку положениями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что погашение кредитной задолженности должно производиться ответчиком путём внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Поскольку кредитный договор заключён 22.11.2012 сроком на 60 месяцев, последний платёж должен был быть внесён 22.11.2017, иск заявлен 08.07.2020 (согласно отметке почтового отделения на конверте), следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал, с учетом прерывания срока исковой давности, с 12.06.2017.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.06.2017 по 22.11.2017, поскольку к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 12.06.2017 (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежал применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов за три года перед обращением истца в суд с иском, а именно 6 платежей за период с 12.06.2017 по 22.11.2017, в общей сумме 21 806 рублей 30 копеек (3654,01 руб. х 5 месяцев + 3536,25руб.).

С учетом размера удовлетворенных требований и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 854 рубля 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 806 рублей 30 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 854 рубля 19 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья. В.М. Ильченко