Решение № 2-856/2018 2-856/2018 ~ М-408/2018 М-408/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-856/2018

№ 2-856/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в г. Саратове на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Указанное происшествие имело место в результате нарушения ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

На место происшествия сотрудники полиции не вызывались, а само ДТП – не оформлялось. На месте происшествия ответчик собственноручно написал расписку, в которой признал факт нарушения им требований ПДД и обязался возместить истцу причиненный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке не была.

По результатам проведенного истцом исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа деталей составляет 202.700 руб.

Истец первоначально просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 202.700 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 14.000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5.227 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования в части взыскания материального ущерба увеличил до 315.811 руб. и просил взыскать размер материального ущерба без износа деталей поврежденного автомобиля. Дополнительно также просил взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10.000 руб. Остальные исковые требования оставлены им без изменения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В своих письменных отзывах на иск, поддержанных им в судебных заседаниях, представитель ответчика отметил, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно ответчику в порядке ст. 135 ГПК РФ не направлялась досудебная претензия. В связи с тем, что сотрудники полиции на место ДТП не вызывались, истец, тем самым, определил размер ущерба, причиненный его имуществу в сумме, не более 50.000 руб. (в порядке п. 5 ст. 11 Федерального закона об ОСАГО). С его стороны также не представлено доказательств тому, что он не воспользовался своим правом на возмещение ущерба путём страховой выплаты.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, стоимость транспортного средства истца составляет 726.666 руб. (средняя цена исходя из имеющихся предложений по продаже). Соответственно, произведенный в досудебном исследовании расчёт стоимости ремонта является завышенным, в том числе по поврежденным деталям: накладка правого переднего крыла, дуги защитной. Материалы дела не содержат и доказательств факта причинения истцу убытков.

После проведения судебной экспертизы было установлено, что ряд деталей, указанных истцом в качестве поврежденных в результате ДТП, к происшествию не относятся, что свидетельствует о фальсификации по делу доказательств. Ответчик, управляя транспортным средством, не имел технической возможности избежать столкновения, так как со стороны истца не были включены осветительные приборы и им не соблюден скоростной режим.

Само увеличение исковых требований истцом необоснованно, так как первоначально им заявлены требования о взыскании убытков, а после увеличения – о взыскании упущенной выгоды.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (л.д. 9-10, 11-12).

Как указал истец в своем иске, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Факт ДТП в указанном истцом месте и время, а также участие в нём транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривались. Согласно представленной в материалы дела расписки от <дата>, ФИО3 собственноручно указал, что он, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> ориентировочно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., не заметив знак «Уступи дорогу», выехал на перекресток с <адрес>, где совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> признал себя виновным, претензий к водителю <данные изъяты> не имеет (л.д. 13).

Подлинник указанной расписки находится у истца, копия которой была предоставлена в материалы дела. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались как факт написания данной расписки, так и принадлежность подписи в ней ФИО3

Факт совершения ДТП с указанными транспортными средствами также подтверждается представленными фотоматериалами (л.д. 14, 15, 95, 96, 97).

Как указал истец в своем иске, имевшее место ДТП с привлечением сотрудников полиции не оформлялось. Расположение транспортных средств после ДТП, а также их движение непосредственно перед самим происшествием также подтверждается схемами, представленными истцом и представителем ответчика (л.д. 61, 66).

Согласно информации, полученной из УМВД России по г. Саратову от <дата> №, <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ЦУН УВД по г. Саратову поступило сообщение, что на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное сообщение было зафиксировано в журнале № поступивших сообщений о ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову. На место происшествия был направлен сотрудник ДПС Уколов. Участники ДТП от оформления сотрудниками ГИБДД отказались (л.д. 86).

Указанные обстоятельства (факт ДТП и вызова сотрудника полиции для его оформления) также подтверждается выдержкой из журнала № поступивших сообщений о ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Информация о ДТП была зафиксирована от ФИО2 (л.д. 87-89).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что <дата> на пересечении улиц <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке (отсутствовал действующий полис ОСАГО). Доказательств обратному материалы дела не содержат. Страхование своей гражданской ответственности произошло лишь <дата> (на следующий день после ДТП). Период страхования – с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии <данные изъяты> № (л.д. 64).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО4, полагая себя не виновным в совершении ДТП, в настоящее время лишён права на обращение к страховщику о возмещении причиненного ущерба (о выплате суммы страхового возмещения).

Решая вопрос о виновности конкретного лица в совершении ДТП, а также о наличии в происшествии обоюдной вины в его совершении, суд учитывает следующее.

Согласно предоставленного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» проекта организации дорожного движения на пересечении улиц <адрес> по состоянию на <дата> установлено, что на пересечении указанных улиц имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» для транспортных средств, двигающихся по <адрес> (л.д. 81-83). Таким образом, транспортные средства, двигающиеся по <адрес> имеют преимущественное право проезда перекрестка улиц по отношению транспортных средств, двигающихся по <адрес>.

При рассмотрении спора судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением истца в момент ДТП двигался по <адрес> в сторону <адрес> под управлением ответчика двигался по <адрес>, а само ДТП имело место на пересечении улиц <адрес>. Таким образом, водитель ФИО3, выезжая на перекресток с <адрес>, должен был уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право на проезд перекрестка, то есть соблюсти требования п. 1.3 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Факт нарушения требований дорожного знака был признан ответчиком в своей письменной расписке, выданной истцу. В результате нарушений Правил дорожного движения транспортное средство под управлением ответчика допустило столкновение с автомобилем истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Как не представлено и доказательств тому, что в действиях водителя ФИО2 также имеется нарушения требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП с участием транспортных средств, а также наличия в действиях обоих участников обоюдной вины в совершении ДТП.

Отсутствие на полосе дороги по <адрес>, по которой двигалось транспортное средство под управлением истца, дорожного знака, идентифицирующего главную дорогу (дорожного знака 2.1) не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 имел преимущественное право на проезд перекрестка, так как в отношении него действовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению его причинителем (владельцем источника повышенной опасности), то есть ответчиком ФИО3 Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности судом при рассмотрении спора не установлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Саратовская Экспертиза и оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 202.700 руб. (л.д. 16-28).

При рассмотрении спора судом на основании ходатайств сторон назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно представленного экспертного заключения № от <дата> установлено, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как накладка бампера переднего правая, бампер передний, вставка (кожух) противотуманной фары передней правой, противотуманная фара передняя правая, облицовка нижняя передняя крыла переднего правого, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, облицовка фары передней правой, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, защитная хромированная дуга передняя, фара передняя правая, расширитель крыла переднего правого, не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>, и являются его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от <дата>, без учёта износа определена в размере 315.811 руб., с учётом износа – 92.632 руб. (л.д. 98-130).

При проведении исследования на осмотр судебному эксперту был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Транспортное средство ответчика эксперту предоставлено не было без объяснения причин. Однако, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонам, в том числе и ответчику, была разъяснена обязанность по предоставлению эксперту поврежденного имущества (автомобилей). Факт того, что ответчиком транспортное средство эксперту к осмотру предоставлено не было, суд расценивает как его уклонение от проведения соответствующего исследования (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнения выводы судебной экспертизы, так как она является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы суд считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Представитель истца также согласился с выводами судебной экспертизы, выводы которой были положены им в основу уточненных исковых требований. Общий размер ущерба, причиненный истцу в связи с виновными действиями ответчика, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 315.811 руб. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от ответчика не поступало. Иных доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству, с его стороны также в суд не представлено.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания суммы материального ущерба без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения из сети Интернет о среднерыночной стоимости транспортного средства, аналогичному транспортному средству истца, а также о стоимости запасных частей (накладки крыла, решетки радиатора, бампера переднего, решетки) не могут подтвердить то обстоятельства, что транспортное средство истца, исходя из его комплектации и технических характеристик, возможно восстановить в первоначальное состояние (до момента ДТП) с использованием деталей, бывших в употреблении, то есть имеющих соответствующий износ при эксплуатации.

При этом, суд также критически относится к позиции представителя ответчика о том, что со стороны истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно об отсутствии его обращения к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, а также по направлению ответчику досудебной претензии. При рассмотрении спора установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии у истца как у потерпевшего права на страховое возмещение в порядке, предусмотренным Федеральным законом об ОСАГО. Действующее законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора при деликтных правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком.

Заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, а именно о стоимости восстановительного ремонта без проведения такого ремонта на момент рассмотрения спора, истец, тем самым, реализовал свое право выбора способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ. Данный вариант защиты нарушенного права прямо предусмотрен ст. 15 ГК РФ, так как лицо, которому причинен соответствующий материальный ущерб, вправе ставить перед судом требования о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, которая будет им понесена в будущем для восстановления своего имущества.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ДТП от <дата> не оформлялось с вызовом сотрудников полиции, тем самым сам истец ограничил максимальный размер причиненного ему ущерба в сумме 50.000 руб., основана на неверном толковании норм материального закона, так как отсутствие регистрации ДТП путём вызова сотрудников правоохранительных органов влечет лишь правовые последствия для решения вопроса о выплате заинтересованному лицу суммы страхового возмещения (в рамках полиса ОСАГО), но не лишает эту сторону права на возмещение полного размера ущерба непосредственно с причинителя вреда, у которого отсутствовал на момент ДТП действующий полис ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 14.000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д. 6). Данная сумма оплачена истцом в целях предоставления доказательства суммы материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, а также в целях определения цены иска и оплаты по нему государственной пошлины. Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика. Доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5.227 руб. исходя из цены иска в сумме 202.700 руб. (л.д. 5). Данные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора со стороны истца имело место увеличение исковых требований до 315.811 руб. Общий размер государственной пошлины, исходя из данной цены иска, при удовлетворении исковых требований составляет 6.358 руб. 11 коп. Таким образом, разница в государственной пошлине в сумме 1.131 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности не имеется, так как представленная доверенность была оформлена не только в целях рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора оказания юридических услуг от <дата> и расписки в получении денежных средств от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. за предоставление ему юридических услуг (л.д. 29, 30). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 руб. на оплату услуг представителя. Доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Со стороны истца при проведении судебной автотехнической экспертизы понесены расходы на её частичную оплату в размере 10.000 руб., что подтверждается счётом на оплату № от <дата> и платежным поручением № от <дата>. Данные расходы также подлежат возмещению истцу за счёт средств ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области о распределении между сторонами расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы (неоплаченной части) в размере 12.500 руб. (л.д. 98, 99). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 315.811 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5.227 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.500 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.131 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов