Решение № 2А-1409/2024 2А-7241/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-1409/2024

Дело № 2а-1409/2024

УИД 39RS0020-01-2023-000468-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Правительству Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации и разъяснении оснований для не применения положений Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе применения проверки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области обратилось в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило возложить на ФИО1 обязанность предоставить доступ должностным лицам Министерства в жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, для проверки обоснованности доводов поступившего в адрес Министерства обращения ФИО2 (вх. № 1253-о от 13 марта 2023 года) о возможных фактах нарушения жилищного законодательства.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании отсутствующим права на осмотр жилья без согласия его собственника, указав, что для предоставления доступа в жилое помещение у истца отсутствовало решение о проверке в порядке ст.64 Федерального закона №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Считает, что согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, она, как собственник спорного жилого помещения, не обязана предоставлять доступ в квартиру для проведения технического осмотра на основании положений Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Просила признать отсутствующим право на осмотр жилья без согласия его собственника, право на подачу иска о доступе в жилое помещение для проверки жалобы без указания объектов осмотра, то есть вопреки требованиям Федерального закона №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; признать незаконным отказ Министерства применить в сфере жилищного надзора положения статей 6 и 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и использование не предусмотренных этим Федеральным законом информационных писем, с обязанием проводить проверки, отнесенные Жилищным кодексом РФ к его полномочиям, на основании указанного Федерального закона. Также ФИО1 указала, что направила в Правительство Калининградской области жалобу о разъяснении оснований для не применения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения проверки, ответом от 23 августа 2023 года ей было отказано. Просила признать незаконным отказ Правительства Калининградской области в предоставлении информации и разъяснении оснований для не применения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в ходе проведения проверки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года требования ФИО1 к Правительству Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации и разъяснении оснований для не применения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения проверки, взыскании компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство, с переходом к его рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2023 года вышеуказанное административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству Калининградской области было направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г. Калининграда, внесенным в протокол судебного заседания, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика Правительства Калининградской области ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Представители административного ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области ФИО5, ФИО6 в удовлетворении требований просили отказать, поддержали доводы письменных возражений.

Заслушав пояснения, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в рамках рассмотрения настоящего спора, ФИО1 оспаривает в части ответ Правительства Калининградской области от 23 августа 2023 года на ее заявление от 28 июля 2023 года, полагает, что ей незаконно отказано в предоставлении информации и разъяснении оснований для не применения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении Министерством проверки.

Судом установлено, что 28 июля 2023 года ФИО1 через интернет-приемную правительства Калининградской области обратилась с жалобой на имя Губернатора Калининградской области, ссылаясь на игнорирование министром регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. закона о госконтроле, превышении полномочий и нарушении прав граждан. В своей жалобе ФИО1 просила рассмотреть обращение всесторонне, вынести решение о проверке действий министра, отраженных в ответе на обращение ФИО1 от 06 июля 2023 года.

Из ответа первого заместителя Председателя Правительства - Полномочного представителя Губернатора Калининградской области в Законодательном Собрании Калининградской области ФИО7 от 23 августа 2023 года № ЕС-56/04-12 следует, что ее обращение от 06 июля 2023 года рассмотрено в установленный законом срок, ФИО1 дан мотивированный ответ по существу ее обращения.

Также в ответе указано на то, что в целях проверки фактов, указанных в обращении гражданина от 13 марта 2023 года, и установления фактического состояния квартиры в адрес ФИО1 Министерством 23 марта 2023 года направлено информационное письмо с указанием причин и времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставить доступ в помещения < адрес >, расположенной в < адрес > Калининградской области.

Указано, что в обозначенное время доступ в помещения вышеуказанной квартиры заявителем предоставлен не был, что подтверждается актом выезда на место от 06 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах Министерство было лишено возможности провести проверку на предмет соблюдения требований к использованию и сохранности жилищного фонда, что послужило основанием для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением о предоставлении доступа в вышеуказанное жилое помещение.

Также в оспариваемом ответе разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", уставными законами Калининградской области от 29.09.2005 N 651 "О Губернаторе Калининградской области" и от 12.10.2011 N 42 "О Правительстве Калининградской области" Губернатор Калининградской области и Правительство Калининградской области не обладают полномочиями на вмешательство в деятельность судебных органов.

Кроме того, в ответе Правительства Калининградской области указано, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 - ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО1 в установленные законом сроки было рассмотрено и по ним дан мотивированный ответ, факт получения которого административным истцом не оспаривался.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном нарушении прав административного истца, которые бы повлекли для нее какие-либо неблагоприятные правовые последствия, возлагали бы на нее дополнительные обязанности, препятствовали реализации имеющихся у нее прав, ФИО1 не представлено.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа на ее обращение, не свидетельствует о допущенном нарушении прав административного истца.

Как установлено требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года исковые требования Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность предоставить должностным лицам Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области доступ в жилое помещение – < адрес >, расположенную в < адрес > района Калининградской области для проведения проверки доводов обращения на предмет выявления фактов нарушения жилищного законодательства. Встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 января 2024 года решение было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО1 является собственником расположенной в многоквартирном жилом доме квартиры по адресу: < адрес >

Основанием для обращения Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в суд с заявленными требованиями явилось обращение от 13 марта 2023 года собственника < адрес > указанном выше доме – ВВГ, в лице ее представителя ВАП, о проведении проверки законности проведения собственником < адрес > ФИО1 строительных работ по реконструкции, перепланировке и переоборудованию квартиры с освоением чердачного пространства, переносом газовой плиты, раковины и унитаза, демонтажом и установлением перегородок в помещениях.

С целью проверки указанных в обращении фактов и установления фактического состояния принадлежащего ФИО1 жилого помещения, Министерством в ее адрес было направлено информационное письмо от 23 марта 2023 года с указанием на необходимость предоставить 06 апреля 2023 года в 11:00 доступ в жилое помещение – < адрес >.

Доступ в принадлежащее ФИО1 жилое помещение в указанное время предоставлен не был, о чем составлен акт выезда на место.

При этом судом было установлено, что Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, как исполнительный орган государственной власти Калининградской области, на который возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований к жилым и нежилым помещениям в многоквартирных жилых домах и их использованию, действовало в рамках предоставленных полномочий, процедура уведомления о проведении контрольных мероприятий собственника жилого помещения – ФИО1, извещенной о запланированном осмотре, однако, не обеспечившей доступ в принадлежащее ей жилое помещение, была соблюдена.

При этом в решении Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 сентября 2023 года дна оценка утверждениям ФИО1 о том, что рассмотрение обращения от 13 марта 2023 года должно было осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 64 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому Министерством должно быть принято решение о проведении проверки доводов заявителя с выездом на осмотр квартиры, указанные доводы признаны несостоятельными и опровергнуты судом в решении с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, ссылки ФИО1 на нарушение Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подлежат отклонению

Доводы ФИО1 о том, что в оспариваемом ответе Правительства Калининградской области ей необоснованно не разъяснены основания для не применения положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе проведения Министерством проверки являются несостоятельными, поскольку вопросы полномочий государственного органа, применения норм законодательства при проведении указанных выше мероприятий, были рассмотрены судом.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответ Правительства Калининградской области от 23 августа 2023 года № ЕС-56/04-12 на обращение ФИО1 от 28 июля 2023 года в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", несогласие заявителя с ответом основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика не является, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Само по себе отсутствие названной совокупности условий для признания незаконным акта государственной власти влечет отказ в удовлетворении заявленных требований (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность судебного взыскания денежной компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и (или) нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что нарушений прав административного истца при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

При таком положении административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Герасимова