Решение № 2-3983/2024 2-3983/2024~М-3000/2024 М-3000/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3983/2024

Дело №2-3983/2024

УИД 51RS0001-01-2024-004258-93

Мотивированное
решение изготовлено 10.10.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.55 мин. в г. Мурманске по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 угли и автомобиля «Пежо 207» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 угли в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО №).

Истец в соответствии с федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для урегулирования страхового события. Со страховщиком были согласованы дата, время, и место проведения осмотра, поврежденного транспортного средства, также истцом было представлено поврежденное имущество к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признав заявленный случай страховым, направило уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобиля (далее СТОА) ИП ФИО7 (Автомередиан-М) (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК») для проведения восстановительного ремонта.

Однако, АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок не урегулировало заявленное событие путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию заявление на смену формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

Страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Однако его заявление осталось без удовлетворения, не согласившись истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 34 465 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» частично удовлетворило требования истца, о выплате неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату в размере 35 624 рубля 55 копеек.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 923 рубля, за второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 938 рублей. Общий размер неустойки за два периода просрочки с учетом частичной выплаты составляет 107 236 рублей 65 копеек, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что возражают против удовлетворения исковых требований, полагают, что свои обязательства исполнили в срок. Решение суда по вступлению в законную силу исполнено также в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также полагают чрезмерно завышенным размер судебных расходов, просили применить статью 100 ГПК РФ.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и материалы, положенные в основу решения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.55 мин. в г. Мурманске по <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 угли и автомобиля «Пежо 207» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» признав заявленный случай страховым, направило уведомление с приложением направления на станцию технического обслуживания автомобиля (далее СТОА) ИП ФИО7 (Автомередиан-М) (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК») для проведения восстановительного ремонта.

Однако, АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок не урегулировало заявленное событие путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в финансовую организацию заявление на смену формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

Страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца, в связи с чем он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

Однако его заявление осталось без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 34 465 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 17 232 рубля 50 копеек.

Также с АО «Тинькофф Страхование» была взыскана государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» частично удовлетворило требования истца, о выплате неустойки, и ДД.ММ.ГГГГ произвело частичную выплату в размере 35 624 рубля 55 копеек.

Судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный Законом срок исполнены не были, поскольку из материалов, представленных страховщиком, следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 900*1/100*27)=22 923 рубля, за второй период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 465 *1/100*348)=119 938 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика АО «Тинькофф Страхование» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 107 236 рублей 65 копеек.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлен договор об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, чек об оплате денежных средств за оказанные юридические услуги на сумму 40 000 руб.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора, по взысканию неустойки с АО «Тинькофф Страхование».

Пунктом 1.3 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 40 000 рублей.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 40 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с подготовкой процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 40 000 рублей, найдя заявленную сумму соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 3 344 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в сумме 107 236 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 344 рубля 73 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Лабутина