Решение № 7.1-61/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 7.1-61/2026

УИД 61RS0044-01-2025-001768-06

Судья: Мелконян Л.А. Дело № 7.1-61/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Кононенко Р.В. на постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Кононенко Р.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на то, что судья не учел ряд смягчающих обстоятельств: признание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, его готовность возместить ущерб пострадавшим в ДТП, наличие у него на иждивении малолетнего сына и престарелой матери, нахождение ФИО1 в тяжелом материальном положении в связи с наличием у него долговых обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения – выезд на полосу встречного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, обусловлено фактом нарушения Правил дорожного движения водителем неизвестного автомобиля белого цвета.

Факт отсутствия у ФИО1 злого умысла при выезде на полосу встречного движения, по мнению заявителя, подтверждается как видеозаписью, так и автотехническим исследованием № 6405.

Кроме того, заявитель указал, что моральный и материальный вред не компенсирован, поскольку стороны не пришли к общему мнению относительно его размера.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат Кононенко Р.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, повторно пояснив, что у ФИО1 отсутствовал умысел в нарушении Правил дорожного движения и создании аварийной ситуации, более того, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать столкновения с другим автомобилем.

Представитель потерпевшего ФИО8., ОАО Энергетики и Электрификации «Ростовэнергоремонт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, представил письменные возражения на жалобу ФИО1 Также представитель пояснил, что причиненный вред ФИО1 до настоящего времени не компенсирован.

ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, возражений на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, 7 сентября 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...> «Л» водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил выезд на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4466 от 28 октября 2025 года квалифицируются как легкий вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения им вмененного правонарушения.

Между тем, имеются основания для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Кроме того, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению, нарушение каких требований Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего и установление наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу, с причиненным потерпевшему вредом здоровью.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, однако конкретный пункт Правил дорожного движения, нарушение которого повлекло наступление негативных последствий для потерпевших, в данном процессуальном документе не указан.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не устранены, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении от 7 ноября 2025 года, в судебное заседание не вызывался, то есть выявленные недостатки протокола при рассмотрении дела по существу не восполнены.

Неисследование при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении доказательств по делу, относящихся к событию административного правонарушения, свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Мясниковский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Мясниковского районного суда Ростовской области от 23 января 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Мясниковский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: