Постановление № 1-911/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 1-911/2017

Дело №1-911/2017

поступило в суд 07.11.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Федосеевой Е.В., Перова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего основное общее образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, проходя мимо подъезда <адрес>, обратил внимание, что подъездная дверь открыта. В этот момент у ФИО2, предположившего, что в подъезде могут находиться велосипеды, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно любого велосипеда, находящегося в указанном подъезде, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО2 зашел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке второго этажа увидел спортивный велосипед «Larsen», принадлежащий Потерпевший №1, который решил похитить.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, зашел в подъезд <адрес>. После чего ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа в указанном подъезде, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял спортивный велосипед «Larsen», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно его похитил. С похищенным велосипедом «Larsen», принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 вышел из вышеуказанного подъезда и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: спортивный велосипед «Larsen» стоимостью 5 500 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении и прокурор Федосеева Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, причиненный ущерб ему возмещен, подсудимый принес ему извинения, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Голобородько Н.В. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Перов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Голобородько Н.В., мнение прокурора Перов В.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, <данные изъяты>, проживает в <адрес>, на учете в наркологическом диспансере и под наблюдением врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб подсудимым возмещён, потерпевшему переданы денежные средства в размере 5 500 рублей, эквивалентные стоимости похищенного велосипеда, и денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, подсудимый извинился перед потерпевшим, который его простил, таким образом, причинённый вред подсудимым ФИО1 заглажен.

Подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, из заявления которого следует, что ущерб ему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- флеш-карту с записью с камеры видеонаблюдения, установленной у подъезда № <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) – уничтожить;

- разрешить ФИО1 распоряжаться коробкой из-под обуви фирмы «Nike», выданной ему под сохранную расписку (л.д.73).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова