Решение № 2-2998/2017 2-2998/2017~М0-1870/2017 М0-1870/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-2998/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2. к АО «ФИО1»» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО1», в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 58000 рублей;

- затраты на представителя в суде в размере 8500 рублей;

- моральный вред в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

- неустойку в размере 23200 рублей с уточнением на день вынесения суда;

- штраф в размере 50 %;

В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 58000 рублей, с гарантийным сроком 12-ть месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в вышеозначенном товаре выявился недостаток – «не работает фронтальная камера».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Ответ на претензию в течение 10-ти дней он не получил.

30.08.2016г. истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и экспертных исследований «Облако» для проведения независимого исследования товара с целью определения характера дефекта. Согласно экспертному заключению № от 30.08.2016г, выявлен дефект «не включается», причиной этому послужил выход из строя «Материнской платы».

Полагает, что в данном случае имеет место злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по отношению к истцу, игнорирование требований потребителя.В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме,

Представитель ответчика ЗАО «ФИО1» исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар предоставив платежное поручение о переводе денежных средств истцу (л.д. 61), не согласен со стоимостью экспертизы, а так же просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 65,66).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и статье 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным», согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесён недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если он не был оговорен продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Смартфон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №, входит в перечень технически сложных товаров.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что 09.12.2016г. истцом в ЗАО «ФИО1» приобретён смартфон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 58000 рублей. Обязательства по оплате истцом стоимости товара выполнены в полном объёме, что подтверждает представленный им в материалы дела кассовый чек (л.д. 12).

Как следует из объяснений представителя истца, в процессе эксплуатации устройства перестала работать фронтальная камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.12.2016г. смартфона SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: № и о возвращении денежных средств за товар. Однако ответ на претензию истец не получил (л.д. 13,14).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требования истца в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были.

С целью определения характера дефекта 16.12.2016г. истец обратился в ООО «Эксперт Мобайл» для проведения независимого исследования товара. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2016г, выявлен дефект «не работает фронтальная камера» (л.д. 22).

В процессе рассмотрения данного дела, представитель ответчика, усомнившись в выводах проведенной истцом экспертизы ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью установления причин возникновения и характера дефектов в сотовом телефоне, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.37).

Проведённой по делу судебной экспертизой в ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф 27-2017 было установлено, что в товаре – смартфон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №, имеются недостатки, а именно: «не исправна фронтальная камера». Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Материальные затраты на устранение недостатка в авторизованном сервисном центре с учетом доставки составят 4480 рублей, временные затраты зависят от наличия детали на складе поставщика, непосредственно работы по замене составят порядка 7-30 дней ( л.д. 47).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий дефект, который является производственным, этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ответчика, предоставил доказательства о том, что истцу выплачена стоимость телефона в размере 58000 рублей (л.д.61).

Тем самым, ответчик частично признал исковые требования, а представитель истца согласился, с указанной суммой.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком оплачена часть денежных средств заявленных истцом, до вынесения решения суда. Однако данный факт не свидетельствует о необоснованности исковых требований, а служит основанием для указания суда на то, что решение в этой части не подлежит исполнению. С учетом изложенного требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению. С ответчика следует взыскать стоимость товара и убытки.

Таким образом, суд считает правомерным расторгнуть договор купли-продажи смартфона SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №, заключенного истцом с ЗАО «ФИО1», и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 58 000 рублей.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ЗАО «ФИО1» смартфон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №, а ответчика обязать принять смартфон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: № от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. ст. 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО «ФИО1» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.12.2016г. телефона SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, однако обязательств по возврату денежных средств ответчиком не были исполнены в установленный законом срок.

Представителем истца в судебном заседании от 12.05.2017г. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение исполнения требований потребителя. Сумма неустойки на день постановления судом решения, начиная с 27.12.2016г., составила 71 920 рублей, из расчёта: 58000 рублей (стоимость товара) х 1% х 124 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и производит взыскание неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учётом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о взыскании с ЗАО «ФИО1» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и определяя его размер, суд исходит из размера взысканной с ответчика стоимости некачественного товара в размере 58000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере – 5 000 рублей, взыскать с ЗАО «ФИО1» в пользу истца штраф в размере 32000 рублей (58000 + 1000 +5000= 64000 : 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный товар, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 8500рублей (л.д. 8.11). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 180 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании ст. ст. 8, 151, 333, 450, 779, 782, 971, 977, 978, 1099 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 000 рублей (в данной части решение исполнению не подлежит), неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «ФИО1» некачественный товар телефон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

РЕЗОЛЮТИВНАЯЧАСТЬРЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2. к АО «ФИО1»» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 333.19. НК РФ, ст. ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 58 000 рублей (в данной части решение исполнению не подлежит), неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и штраф в размере 3 000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть АО «ФИО1» некачественный товар телефон SAMSUNG G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов