Постановление № 5-213/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-213/2017

Дело № 5-213/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 15 июня 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. (623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул., Тевосяна 1), при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажаевой Я.Ю., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <*****>,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2017 по итогам административного расследования государственным инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 в отношении ФИО1 как должностного лица – заместителя директора ООО «Городское управление дорожно-строительных работ», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), по причине обнаружения 17.05.2017 в 19 час. 55 мин. при осмотре участка автодороги «Южный обход г. Каменск-Уральский» км. 36+443 в Каменском районе Свердловской области, что обочина неотделенная от проезжей части бордюром ниже уровня прилегающей кромки асфальтобетонного покрытия более, чем на 4 сантиметра, составляет от 6 сантиметров до 7 сантиметров, что является нарушением требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» административное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 23.1.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что на обследованном 17.05.2017 должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» участке автодороги имело место лишь локальное повреждение покрытия остановочной полосы обочины, глубина которого не превышала предельно допустимого значения, предусмотренного п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанное повреждение было устранено в установленный срок. Занижение обочины относительно кромки проезжей части на высоту более 4 см. на указанном участке дороги отсутствовало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы административного дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что 09.08.2014 между ОАО «Свердловскавтодор» и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» заключен договор субподряда № х, по условиям которого ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» в качестве субподрядчика приняло на себя обязательства по выполнению в срок с 21.07.2014 по 20.06.2017 работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 02.2, в соответствии с Техническим заданием.

Согласно приложению № 1 к данному договору в объем порученных работ также входят работы по содержанию автодороги «Южный обход г. Каменск-Уральский», расположенной на территории Каменского района Свердловской области.

В свою очередь, согласно содержанию приказа № х от 05.08.2016 ответственным за общее руководство производством работ на объекте № х Блок № х назначен заместитель директора ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» ФИО1

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось выявление государственным инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 при обследовании 17.05.2017 автодороги регионального значения «Южный обход города Каменска-Уральского» на 36 км. +443 (слева) нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги. Данное нарушение зафиксировано должностным лицом в акте № х о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда и классифицировано как нарушение требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, предусматривающего, что обочины и разделительные полосы не отделенные от проезжей части бордюром не должны быть ниже уровня, прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

Вместе с тем, из указанного акта и прилагаемых к нему фотографий невозможно с достоверностью установить на каком протяжении имеет место факт занижения обочины дороги относительно кромки проезжей части

Так, из прилагаемых к акту фотографий следует, что должностным лицом произведен однократный замер геометрического показателя высоты расположения покрытия остановочной полосы (одного из элементов обочины), выполненного из щебня и гравия, относительно высоты проезжей части на участке автодороги «Южный обход г. Каменск-Уральский» км. 36+443 в Каменском районе Свердловской области. При этом должностным лицом не выполнены аналогичные замеры геометрических параметров дороги по её длине.

Согласно положениям Отраслевых дорожных норм ОДН 218.3.039-2003 «Укрепление автомобильных дорог», утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ОС-461-р по своему назначению обочины по ширине разделяются на:

- краевую укрепительную полосу, служащую упором для дорожной одежды проезжей части дороги;

- остановочную полосу, предназначенную для вынужденной остановки автомобилей;

- прибровочную полосу шириной 0,5 м. (0,75 м. при наличии оградительных устройств), служащую переходной зоной от обочины к откосу.

Как следует из предоставленного для обозрения в судебном заседании технического паспорта автомобильной дороги территориального значения «Южный обход г. Каменск-Уральский» данная дорога отнесена ко второй категории (группа «Б»). Проезжая часть дороги сопряжена с краевой укрепительной полосой, за которой следует остановочная полоса, а также прибровочная полоса, выполненные из щебня и гравия. Согласно представленному проекту организации дорожного движения на указанном участке автодороги краевая укрепительная и остановочная полоса не предназначены для систематического движения транспортных средств и отделены от проезжей части сплошной линией разметки (1.2.1).

Указанное в совокупности позволяет признать заслуживающими внимание доводы ФИО1 о том, что указанным замером должностным лицом фактически было выявлено наличие по состоянию на 17.05.2017 локального повреждения остановочной полосы обочины, примыкающей к краевой укрепительной полосе.

Обращает на себя внимание, что положения п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 регламентируют предельно допустимую величину отклонения уровня обочины от прилегающей кромки проезжей части.

Вместе с тем, в самом Акте № х, а также в протоколе по делу об административном правонарушении № х в качестве нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения инспектор ДН ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» указывает на выявление занижения более чем на 4 см. обочины относительно прилегающей кромки асфальтобетонного покрытия, не указывая на степень отклонения данной величины именно от кромки проезжей части. В свою очередь, как было указано выше, остановочная полоса, которая являлась предметом замера, прилегает к краевой укрепительной полосе, также имеющей асфальтобетонное покрытие.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что краевая укрепительная полоса, которая является элементом обочины, на момент обследования 17.05.2017 не имела дефектов, находилась на одном уровне с проезжей частью. В свою очередь, остановочная полоса, выполненная из щебня и гравия, сопряженная с краевой укрепительной полосой, имела локальное повреждение, обусловленное возможным съездом на обочину в указанном месте автомобиля.

Согласно п. 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2).

Устранение дефектов укрепительной полосы следует осуществлять в течение не более 14 суток с момента обнаружения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должностным лицом ДН ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» производились замеры, позволяющие установить величину имеющейся просадки на остановочной полосе (длина, ширина, глубина).

В свою очередь, указанная в акте величина отклонения покрытия остановочной полосы обочины от прилегающей кромки асфальтобетонного покрытия не превышает предельно допустимого значения, предусмотренного п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приведенных выше норм государственного стандарта, для устранения дефектов укрепительной полосы отведено определенное время с момента ее обнаружения до полной ликвидации. То есть, состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности, возможен исключительно после истечения установленного срока для устранения недостатков и непринятия надлежащим должностным лицом всех зависящих от него мер по их устранению.

Как следует из материалов дела, выявленное 17.05.2017 повреждение остановочной полосы было устранено 18.05.2017, о чем ФИО1 указал также при составлении протокола по делу об административном правонарушении 19.05.2017.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих факт несоблюдения ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги, допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, должностным лицом также не представлено, в материалах дела они отсутствуют, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева