Решение № 2-2407/2017 2-2407/2017~М-2225/2017 М-2225/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2407/2017

Дело №2-2407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Баяндиной О.В.

истца ФИО2

представителей ФИО4, ФИО5

прокурора Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 80 835, 05 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2310, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>-<адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги на главную, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, которая двигалась по главной дороге слева. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8. Водитель ФИО6 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО7 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 80835,05 руб. В результате ДТП ФИО2 испытала нервный стресс, была создана реальная угроза ее здоровью. Согласно заключению эксперта, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ущерб по ДТП ей до настоящего времени не возмещен. Моральный вред заключается в том, что в результате ДТП была угроза жизни истца, кроме того, она получила телесные повреждения. К ответчикам обратились, так как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Сумму материального ущерба истец просит взыскать в солидарном порядке, моральный вред только с причинителя вреда.

Ответчики в судебное заседание не явились, их местонахождение неизвестно.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что ФИО7 не является ненадлежащим ответчиком. Причинителем вреда являлся ФИО6 Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Прокурор дала заключение о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ требования доказаны частично. Материальный ущерб обоснован, имеется заключение эксперта. Относительно требований о взыскании морального вреда, данные требования доказаны частично. Факт моральных страданий ввиду невозможности работать не подтвержден. Так как не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт работы, заверенная трудовая книжка не предоставлена, требования о возмещении морального вреда в полном объеме удовлетворены быть не могут. Судебно-медицинская экспертиза указывает, что обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, а ушибы в области <данные изъяты> не подтверждены. Указанное необходимо учесть при определении размера ущерба.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>-<адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак ВТ №, выезжая с второстепенной дороги на главную, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, которая двигалась по главной дороге слева. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя ФИО8

Постановлением инспектора <данные изъяты> России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО6 страхового полиса не имеет, гражданская ответственность истца застрахована в СК «<данные изъяты>».

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80 835, 05 руб.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность только при противоправном изъятии источника повышенной опасности у собственника и при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания. В данном случае ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ФИО6 является виновником ДТП, доказательств того, что он управлял автомобилем без правовых оснований в судебном заседании не имеется, как не имеется доказательств того, что ФИО6 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без надлежаще оформленных документов, сумма материального вреда подлежит взысканию с виновника ДТП. В данном случае солидарная ответственность собственника автомобиля и виновника ДТП не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО6 суммы материального ущерба, а также расходов на проведении экспертного исследования в общей сумме 83 145,11 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу причинены телесные повреждения в результате ДТП, о чем имеется соответствующее медицинское заключение.

Таким образом, причинимая во внимание, что в результате нарушений ФИО6 правил дорожного движения имело место столкновение с автомобилем истца, учитывая, что истцу причинены телесные повреждения вследствие чего она безусловно испытала боль и моральные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда. С учетом степени моральных страданий и их длительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в размере 10 000 руб, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание сложность спора, объем проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, т.е в заявленном размере. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда 83 145, 11 руб, в счет возмещения морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3084 руб, в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., а всего 126 229, 11 руб. (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать девять руб. 11 коп)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 25 августа 2017 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз