Решение № 2-722/2020 2-722/2020~М-259/2020 М-259/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-722/2020

61RS0019-01-2020-000299-32

Дело № 2-722/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.,

при секретаре Авагян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2017 г. по делу № 1-259/17, вступившему в законную силу 27.12.2018 г., ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором суда установлено, что ФИО2, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, в июле 2011 года предложил истцу оформить кредит в ОАО «Русь-Банк» на его имя в целях последующей передачи ответчику денежных средств в качестве займа. Будучи обманутым относительно истинных намерений ФИО2, истец согласился на данное предложение.

Получив кредит в размере ... руб., истец передал в качестве займа денежные средства ответчику. ФИО2 убедил его, что вернет деньги не позднее 01.03.2012 г., тем самым создав у истца уверенность в своей платежеспособности, при этом заранее не имея умысла на возврат денег.

В целях реализации преступного умысла, ФИО2 в период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. возвратил денежные средства в счет погашения кредита в размере ... руб., являющиеся лишь частью ранее полученных денежных средств, при этом имея денежные средства, необходимые для полного погашения взятых обязательств. Введения истца в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, оставшиеся денежные средства в размере ... руб. ответчик похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил истцу ущерб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, содержащийся в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № 1-259/17, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии одновременно следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.09.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.2 ст.159, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим, за ним признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 27.12.2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено, что ФИО2 в июле 2011 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, обратился с просьбой к ранее знакомому ФИО1 о займе денежных средств под предлогом выкупа имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Южтехмонтаж», предложив ФИО1 оформить получение кредита в ОАО «Русь-Банк».

27.07.2011 г. ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли в ОАО «Русь-Банк», где ФИО1, не предполагая преступных намерений ФИО2, добровольно получил кредит в сумме ... руб., которые передал ФИО2 в качестве займа. При этом ФИО2 обязался вернуть долг не позднее 01.03.2012 г. В период с июля 2011 г. по февраль 2012 г. ФИО3 возвратил в счет погашения кредита денежные средства в размере ... руб., а оставшиеся денежные средства в размере ... рублей похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Требования искового заявления мотивированы тем, что установленный приговором суда причиненный истцу преступлением ущерб до настоящего времени не возмещен.

Противоправность действий ФИО2, его виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Из материалов уголовного дела № 1-259/2017 в отношении ФИО2, а именно: кредитного договора, договора денежного займа, выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитному договору от 27.07.2011 г. за период с 27.07.2011 г. по 24.01.2015 г., следует, что сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате незаконных действий ФИО2, составляет ... руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате преступления, в размере ... руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10 и от 15 января 1998 года №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, обусловленного совершением ответчиком преступления, посягающего на имущественные права истца не имеется. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере ... руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2020 года.