Решение № 2-670/2020 2-670/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-670/2020

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

16 сентября 2020 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-670/2020

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: Индивидуальный предприниматель

ФИО1,

представитель истца: ФИО2,

ответчик: ФИО3,

третьи лица: ФИО4,

ФИО5,

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ»,

Суд, рассмотрев иск о взыскании оплаты за ремонт автомобиля, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3:

денежные средства в размере 114 599,00 руб. в счет оплаты работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку в размере 114 599,00 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492,00 руб.;

расходы по оплате почтовых расходов в размере 197,28 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком ФИО3 своих обязательств по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ФИО4, управлявший в момент дорожно- транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортным средством - автомобилем Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № ФИО5, управлявшая транспортным средством - автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак № а также страховщик АО «Страховая компания ГАЙДЕ», застраховавший гражданско-правовую ответственность владельцев транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли.

Ответчик ФИО3 свою позицию относительно иска не выразила, возражений в письменной форме относительно исковых требований истцу или его представителю и суду не представила.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин до начала судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Гарантии, предусмотренные статьей 167 ГПК РФ, направлены на рассмотрение гражданских дел в установленные законом сроки и исключение злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, их представителями.

Направленная по адресу регистрации места жительства третьего лица ФИО5 судебная корреспонденция с повесткой возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чем указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63, 65, 67, 68).

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца ИП ФИО1, интересы которого в судебном заседании представляет его представитель по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, а также третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителя АО «Страховая компания ГАЙДЕ», на основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис №).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (страховой полис №).

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников ДТП не вызывали. Виновной в ДТП была признана водитель транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5

Между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля (далее - Договор) Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора, восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, осуществляется в сервисном центре по адресу: <адрес> (либо в другом сервисном центре) с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя. Восстановительный ремонт производится после подписания Договора в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству заказчика ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5, 2.1).

Согласно пункта 2.2 Договора, по соглашению сторон, заказчик обязуется передать в счет оплаты за ремонт автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, исполнителю сумму в размере страхового возмещения, полученного им от страховой компании, и предоставить выписку с банковского счета в подтверждение поступившей суммы возмещения.

В соответствии с пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора на выполнение работ по ремонту автомобиля заказчик обязуется предоставить исполнителю банковскую выписку со своего счета о полученных от страховой компании денежных средствах в счет возмещения ущерба. В случае получения страховой выплаты либо иных компенсаций относительно предмета настоящего договора, заказчик обязан вернуть исполнителю полученные денежные средства в полном объеме в 3-х дневный срок после получения либо зачисления на банковский счет его либо его представителей. В случае нарушения заказчиком срока, указанного в пункте 3.2.5 настоящего Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 3% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункта 5.1 Договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств, виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как было указано выше, соглашением между сторонами было предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3, осуществляется в сервисном центре по адресу: <адрес>, либо другом сервисном центре с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя (пункт 1.5 Договора).

Так как автомобиль, принадлежащий ФИО3, находился в поврежденном состоянии на территории <адрес>, повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исключали самостоятельное передвижение автомобиля, а транспортировка транспортного средства к месту ремонта по адресу: <адрес> была экономически нецелесообразна, ремонт поврежденного транспортного средства был осуществлен ФИО16 в <адрес> согласно заключенного между ФИО17 договора об оказании услуг по ремонту автомобилей (субподряд) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключенным договором ФИО18. обязуется осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику ИП ФИО1 либо третьим лицам с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно договору, заключенному между ФИО19 и ФИО20 Е.В., услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, а также лицами, в чьей собственности находится автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № был передан собственнику автомобиля ФИО3 в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ответчиком был принят без замечаний по качеству выполненных работ и без претензий иного характера.

На момент передачи транспортного средства ответчику в отремонтированном виде, оплаты суммы возмещения в счет проведения восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ИП ФИО1 не поступило.

Так как в добровольном порядке ФИО3 исполнить свои обязательства по Договору отказалась, в ее адрес посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с предложением оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с направленной претензией возвращено в адрес истца по причине истечения срока хранения.

По своей правовой природе договор между истцом и ответчиком является договором подряда. Истец со своей стороны выполнил перед ответчиком все условия договора: ремонт автомобиля произвел, автомобиль заказчику в отремонтированном виде передал. Ответчиком выполненные работы приняты, акт выполненных работ подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 78 599,00 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № составляет 36 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля составила 114 599,00 руб. (78 599 руб. + 36 000 руб.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренными настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалов страхового дела № о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3 - автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных по запросу суда Филиалом АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в <адрес>, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 для зачисления на банковскую карту в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанную сумму ФИО3 обязалась передать в счет оплаты за ремонт автомобиля ИП ФИО1 в полном объеме в 3-х дневный срок после зачисления на ее банковский счет (пункты 2.2, 3.2.5).

Своих обязательств по Договору ФИО3 не исполнила.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 330, 331 ГК РФ).

Пунктом 3.2.6 договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3, предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку (пени) в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.2.5 настоящего договора, в размере 3% от невозвращенной денежной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 3-х дневного срока после зачисления денежной суммы на банковский счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) составляет 969 000,00 руб., исходя из следующего расчета: 100 000,00 руб. х 3% х 323 дня.

Истцом, согласно исковых требований, исходя из критерия соразмерности, была снижена неустойка до суммы, соразмерной невыплаченному долгу. При этом сумма долга, согласно договорных обязательств сторон, как это установлено судом, составляет 100 000,00 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ. N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер убытков ИП ФИО1 значительно ниже начисленной ФИО3 неустойки, исходя из принципа соразмерности, а также компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 492,00 руб., в подтверждение которой представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 492,00 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000,00 руб.

Учитывая правомерность требований на сумму 200 000 рублей (100 000 руб. по договору на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 руб. неустойка), суд считает необходимым в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ответчика 5 200 рублей, исчисленную в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ИП ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., в подтверждение которых представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ИП ФИО1 20 000,00 руб. во исполнение пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг.

Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являлось составление искового заявления и представление интересов ИП ФИО1 в рамках договора на выполнение работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу взыскания с ФИО3 задолженности в размере расходов по ремонту автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и возникшего в результате неисполнения должником своих обязательств.

Согласно пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг, представление интересов заказчика осуществляется исполнителем на досудебной и судебной стадии урегулирования вышеуказанного спора и включало в себя: осуществление действий по урегулированию спора в досудебном порядке, представление интересов в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях (до вступления решения по делу в законную силу); выработка тактики ведения судебного разбирательства в интересах заказчика; составление необходимых документов (искового заявления, жалоб, ходатайств и иных обращений); сбор и представление доказательств; направление искового заявления в адрес заинтересованных лиц и суда; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг, цена договора составляет 20 000 руб. и включает в себя весь комплекс услуг, являющихся предметом настоящего договора.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., включающие составление искового заявления о взыскании оплаты за ремонт автомобиля и представление интересов ИП ФИО1 в Красногвардейском районном суде Республики Крым в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разбирательстве дела по существу, являются разумными, сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не заявляла возражений и не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Во взыскании с ФИО3 в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 197,28 руб., в подтверждение которых представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, так как указанные расходы предусмотрены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2), в возмещение которых ИП ФИО1 было оплачено ФИО2 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.165.1, 309, 310, 330, 333, 702, 711 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты за ремонт автомобиля 100 000,00 руб. (сто тысяч рублей 00 коп.), неустойку в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 коп.), а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов 25 200,00 руб. (двадцать пять тысяч двести рублей 00 коп.), всего 150 200,00 руб. (сто пятьдесят тысяч двести рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня