Решение № 2-180/2017 2-180/2017(2-2060/2016;)~М-1733/2016 2-2060/2016 М-1733/2016 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

№ 2-180/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу долга в сумме 145 000 рублей и судебных издержек: почтовые расходы 137, 29 рублей; за услуги представителя 10 400 рублей; за оплату нотариальной доверенности 1100 рублей и за оплату государственной пошлины 4100 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг 145 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату долга в нарушение ст., ст.807, 810, 307 ГК РФ не исполнила, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд и понес при этом дополнительные расходы.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 на сумму 145 000 рублей незаключенным в виду его безденежности, мотивируя свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом у ИП ФИО1 без оформления трудового договора. К работе приступила без инвентаризации товара. В сентябре 2016 года ФИО1 провел инвентаризацию и якобы выявил недостачу на 145 000 рублей, после чего стал настойчиво требовать у нее вернуть деньги. Предлагал ей получить кредит и отдать ему деньги, для чего ФИО1 выдал ей фиктивные справки 2-НДФЛ и организовал ее поездки в банки для получения кредита, но банки ей кредит не предоставили. ФИО1 оказывал на нее психологическое давление, угрожал ей, в результате чего она вынуждена была написать под его диктовку расписку о том, что она якобы взяла у него деньги в долг. В последующем ФИО1 требовал вернуть ему деньги, которые она не брала, звонил, приходил к ней домой, угрожал. Она была вынуждена обратиться прокуратуру с заявлением о его неправомерных действиях.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, возражали против удовлетворения иска ФИО2.

ФИО2 и ее представитель ФИО4, выступающая по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы: об отказе в возбуждении уголовного дела №, надзорного и наблюдательного производств прокуратуры <адрес> РБ, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, встречный иск ФИО2 - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст.12 и ч. 1 ст. 156 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В обосновании исковых требований ФИО1 ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 взяла у него в долг 145 000 рублей и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно частям 1 - 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических трудовых отношениях с ФИО1, что подтверждается приказом ИП «ФИО1» за № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ее продавцом, не оспорено сторонами, а также приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, составленными ФИО1 после проверки, проведенной в отношении него органами прокуратуры (л.д.50 – 51).

Также, факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО1 подтверждается вынесенным по итогам проверки заявления ФИО2 постановлением заместителя прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение ФИО1 в административной ответственности по ст.5.27 ч.3 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства.

В ходе судебного заседания, в обосновании своего иска, ФИО1 ссылался на то, что денежные средства в сумме 145000 рублей были переданы им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после чего она не вышла больше на работу, справка 2НДФЛ выдавалась им на ее имя, потому что он ее пожалел, выдал он справку один раз по ее просьбе (л.д.31).

В то же время в ходе судебного заседания представителем ФИО2 была предоставлена еще одна справка 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), также выданная ФИО1, что подтверждает доводы ФИО2 о том, что она выходила на работу и после написания расписки, перестала выходить на работу лишь после того, как торговая точная по инициативе ФИО1 была закрыта.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснял, что ФИО2 просила у него в долг 200 000 рублей, но так как на тот момент у него в кассе имелось только 145 000 рублей, именно эту сумму он передал ей, поверив в ее платежеспособность.

Однако в нарушение требований ст. 12 и ст.56 ГПК ИРФ ФИО1 суду не было представлено доказательств о наличие у него денежных средств в кассе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 000 рублей, которые якобы были переданы им в долг ФИО2.

Напротив, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, по инициативе ФИО1 и его представителя ФИО3, в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 ФИО6, отец Газеева Тимура Р., который показал, что он помогал своему сыну, иногда он инкассировал киоск, в кассе бывало около 15000 рублей, выручку они забирали каждый день. Это же обстоятельство подтвердила и ФИО2.

В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил, что в сентябре 2016 года по просьбе ФИО1 возил ФИО2 в банк УралСиб и в РосСельхоБанк для получения кредита на личные нужды в сумме 200 000 рублей, однако ей отказали и он отвез ее на работу. ФИО2 была в подавленном состоянии.

Данные показания ФИО8 логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 о том, что она находилась в стрессовой ситуации, что повлекло за собой написания вышеуказанной расписки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала продавцом рядом с киоском, в котором работала ФИО10. В день они получали около 300 рублей. Она общалась с ФИО10, о том, что ей нужна была большая сумма денег на личные нужды, она не слышала. В сентябре 2016 года ФИО2 вышла с магазина заплаканная, со слов ФИО1 сказала, что у нее недостача составила около 150 000 рублей, ей даже вызывали скорую помощь и оказывали медицинскую помощь. ФИО2 сказала, что деньги она не брала, что ее заставляют выплачивать деньги. ФИО2 написала расписку, так как ей говорили, что иначе будет другой разговор. Позже в ларек, где работала ФИО10, приезжал ФИО11, ругался на нее, называл ее «воровкой», сама она в магазине не была, но разговор слышала, так как находилась от него на расстоянии 2-3 метров.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 говорил ему, что у его мамы в киоске образовалась недостача. Он поверил и пообещал сделать ему ремонт на требуемую сумму, так как занимается евроремонтом. Впоследствии он узнал о том, что его мама - ФИО2 написала долговую расписку под давлением, так как со слов мамы ФИО5 приезжал к ней, пугал ее. После этого он отказался делать ремонт и они обратились в прокуратуру.

Суду были предоставлены материалы проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании, согласно письменных объяснений экономиста АО «Россельхозбанк» Ч.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче ей кредита в сумме 150 000 рублей, предоставив справку 2 НДФЛ ИП ФИО1. ФИО2 плакала, поясняя что ей нужны деньги. Позже она позвонила ФИО2 и сообщила об отказе в выдаче кредита.

Указанные выше показания свидетелей А.Р.Г. В.Н.В. А.Р.Р.. и Ч.Г.А. логичны, последовательны, согласуются с показаниями ФИО2 в той части, что расписку она написала под давлением, что доказывает безденежность данной расписки.

Показания ФИО2, о том, что ФИО1 неоднократно звонил ей и оказывал на нее давление подтверждается распечаткой телефонных переговоров, согласно которого на № принадлежащий ФИО2, начиная с 28.09.2016г. неоднократно поступали звонки с номера №, который принадлежит ФИО1 (л.д. 65 – 73).

Вместе с тем суду не предоставлено доказательств о наличие факта недостачи в период работы ФИО2 у ИП ФИО1.

В обоснование безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила суду ответ из прокуратуры Давлекановского района РБ по ее обращению о факте вымогательства ФИО1 денежных средств.

По условиям расписки долг в сумме 145 000 рублей ФИО2 якобы взяла на 13 дней, при заработной плате 15 000 рублей в месяц, как указано в справке 2 НДФЛ (л.д.31), на самом деле ее заработная плата, со слов самой ФИО10, которые не опровергнуты, составляла 12000 - 13000 рублей в месяц. Период времени для возврата долга указанный в расписке был явно недостаточен с учетом дохода ФИО2, что указывает на неплатежеспособность ФИО2 и подтверждает безденежность указанной расписки.

То обстоятельство, что ФИО1, вопреки требованиям трудового законодательство выдал ФИО2 справку о доходах 2- НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ для предъявления в банк, то есть за 3 дня до момента написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку сам ФИО1 суду показал, что данную справку он выдал ФИО10 незаконно и после написания указанной расписки с целью получения ею кредита в банке и передачи ему 145000 рублей.

Все указанные выше действия ФИО1, в том числе и выдача справок 2 НДФЛ, свидетельствуют о том, что долговая расписка была написана ФИО2 под давлением со стороны ФИО1.

В силу преклонного возраста и обстоятельств дела, в виду отсутствия юридического образования, ФИО2 не придала должного значения написанной ею расписки и не предвидела о возможных для нее юридически значимых последствий.

Какого – либо имущества у ФИО2, в том числе недвижимого, которое могло быть реализовано ФИО2 в короткий промежуток времени, в ходе судебного разбирательства не установлено (л.д. 84-85), ежемесячный доход ее составляет около 8000 рублей (87 – 88), других постоянных источников дохода, кроме пенсии, она не имеет.

Также не установлено, что после написания расписки, ФИО10, либо ее близкие родственники, осуществили какую – либо дорогостоящую покупку.

Напротив, у ФИО2 имеются не погашенные обязательства перед банками по кредитам (л.д.77 – 83, 89 - 91).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО2 о безденежности указанной выше расписки; о том, что она была написана ФИО2 под давлением ФИО1 и под его диктовку 27 сентябре 2016 года, суд находит состоятельными. Доказательства безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ФИО2 в условиях состязательности процесса в материалах дела представлены.

Так как решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то требования последнего о взыскание судебных издержек в соответствии со ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор займа денежных средств в сумме 145000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов