Решение № 2-4021/2024 2-4021/2024~М-3154/2024 М-3154/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-4021/2024

Дело №2-4021/2024

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

УИД 36RS0004-01-2024-007528-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.05.2022 в 04 час. 28 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5ФИО11 (собственник ООО «АвтоГаз»).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ДАТСУН ОН-ДО», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

19.10.2022 между ООО «АвтоГаз» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №186.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № №.

07.11.2022 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

Истец указывает, что срок рассмотрения заявления истек 27.11.2022.

23.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 217900 руб.

Согласно заключению независимого эксперта АТ505/22 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля составляет с учетом износа 441800 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей.

Согласно заключению №АТ505/У/22 от 10.06.2024 величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 43500 рублей.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения по определению величины УТС в размере 4500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 по гражданскому делу №2-2688/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 166 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4526 руб., а всего 198 326 руб. 00 коп. В остальной части – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой выплаты неустойки.

Страховщик не осуществил выплату неустойки.

В этой связи, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу величину утраты товарной стоимости в размере 43500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, неустойку в размере 56500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, до объявления перерыва, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 320000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки УТС в размере 4500 рублей, судебные расходы по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб. не поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Часть 1 ст.929 ГК РФ закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 07.11.2022 истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней (не позднее 28.11.2022). Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 по гражданскому делу №2-2688/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 166 300 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4526 руб., а всего 198 326 руб. 00 коп. В остальной части – отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно указанному решению судом установлено, что 15.05.2022г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Датсун ON-DO, гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Автогаз». Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

В результате ДТП принадлежащему ООО «Автогаз» автомобилю были причинены технические повреждения.

19.10.2022г. между ООО «Автогаз» и ФИО2 был заключен договор цессии №186.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определенным, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Полагая страховой случай наступившим, 07.11.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.11.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 217 900 руб.

09.02.2023г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

Согласно платежному поручению №174872 от 08.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 198326 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости поврежденного ТС, с учетом уточнений, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

По смыслу приведенных выше норм закона и акта их толкования, величина УТС наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, является разновидностью реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком в рамках обязательств из договора ОСАГО. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

04.06.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате УТС.

Для проверки доводов истца, ответчиком было организовано проведение экспертизы об определении величины УТС с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №19410169 от 09.06.202 величина УТС в результате повреждения и последующего ремонта исследуемого ТС составляет 20492 рубля.

11.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату УТС в размере 5300 рублей, что подтверждается платежным поручением №753600 от 11.06.2024.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен расчет ООО «Экспертиза и правовая защита» №АТ505/У/22, согласно которому величина УТС составляет 43500 рублей.

Стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности представленных сторонами доказательств, экспертном заключении, у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения величины УТС в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ.

Как установлено судом, в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 384200 рублей, утрата товарной стоимости в размере 5300 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (с учетом УТС в размере 5300 рублей и расходов на эвакуацию) в общем размере 392000 рублей, в то время как лимит ответственности в рамках договора ОСАГО составляет 400000 рублей, с учетом представленных сторонами доказательств, свидетельствующих о размере величины УТС, превышающем 5300 рублей, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплаты величины УТС в размере 8000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4500 рублей. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 4500 рублей.

Согласно п.п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта являлись необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Учитывая изложенное, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты организованной истцом независимой экспертизы в размере 2500 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.11.2022 по 08.08.2023 на сумму страхового возмещения в размере 168800 рублей с учетом уточнения в размере 320000 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и выплата неустойки на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за полный период просрочки, исчисляемый с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего конкретному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция отражена также в пункте 9 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.06.2023 факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке обязательства по выплате страхового возмещения установлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 29.11.2022 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

17.10.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованиями об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

23.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 77099 рублей 30 копеек, ФИО2 (с учетом удержания НДФЛ в размере 10023 рублей) перечислено 67076 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением №273318.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2 I статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик в обоснование возражений относительно требований о взыскании неустойки также ссылается на злоупотребление правами со стороны истца.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ответчиком в установленный законом срок не произведена выплата страхового возмещения, а в действиях истца не установлено признаков злоупотребления правами.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 29.11.2022 по 08.08.2023 (как указано в иске) с учетом установленного законом предельного размера составляет 400000 рублей: (168800 х 253 дней х 1%= 427064 рублей).

Страховая компания перечислила истцу неустойку в общем размере 77099,30 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, добровольной выплатой неустойки в досудебном порядке, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить ее размер до 100000 руб.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, длительность просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в судебных заседаниях в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: копий чеков и платежных поручений на общую сумму 25000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению заявления-претензии в финансовую организацию, искового заявления, представление интересов в суде оплатил 25000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то, что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 8000 рублей за составление заявления, искового заявления и участие представителя в судебном заседании, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, неустойки, отказ в разрешении возникшего спора в досудебном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), доплату величины утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки величины утраты товарной стоимости в размере 500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 119700 (сто девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года.