Решение № 2-2187/2021 2-2187/2021(2-9501/2020;)~М-8496/2020 2-9501/2020 М-8496/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2187/2021

Дело № 2-2187/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 547 916, 68 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8679, 17 руб.

В обоснование доводов иска указано, что 27.09.2013г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,8% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Банк направлял ответчику письма с требованием о досрочном погашении суммы задолженности, которые остались без ответа. 19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 547 916, 68 руб. Попытки разрешить данный спор во внесудебном порядке к положительному результату не привели, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в зал судебного разбирательства не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие; против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013г. между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,8% годовых.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои кредитные обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла ч. 2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено, что с момента получения кредита заёмщик систематически нарушает срок погашения задолженности.

19.12.2018г. между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 547 916, 68 руб.

Истец, пытаясь урегулировать данный спор во внесудебном порядке, направлял ФИО1 уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта суммы долга по кредитному договору следует, что за ответчиком числится задолженность в сумме 547 916, 68 руб. из которой задолженность по основному долгу составляет 476 205, 37 руб., проценты 71 711, 31 руб.

Суд принимает данный расчет, при этом, учитывает, что ФИО1 никаких возражений относительно него не представил.

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 547 916, 68 коп.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8679, 17 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ООО «ЭОС» составляет 556 595, 85 руб. (547 916, 68 + 8679, 17)

На основании ст.ст.309, 810, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 547 916 рублей 68 коп.. расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8679 рублей 17 коп. Всего взыскать 556 595 рублей 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.