Решение № 2-1892/2017 2-1892/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1892/2017

Дело № 2-1892/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 04 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 82221 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на взысканную с ответчика сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взыскиваемой суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещения по адресу: <адрес> произошло повреждение имущества, принадлежащего Т.А. и К.А. на праве собственности. Залив произошел вследствие повреждения фитинга металлопластиковой трубы на чугунной батарее, установленной в <адрес>, собственником которой является ФИО1 В связи с тем, что имущество Т.А. было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору универсального потребительского страхования, полис серии №, одним из застрахованных рисков является залив квартиры, страховая компания признала случай страховым и выплатила Т.А. страховое возмещение в размере 82221 рубль. Указанная сумма предъявлена ко взысканию к причинителю вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания имущества включает обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Т.А. и К.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес><адрес> произошла авария (залив), причиной которой явилось повреждение фитинга металлопластиковой трубы на чугунной батарее, установленной в <адрес> б<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Имущество Т.А. на момент залива квартиры было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору универсального потребительского страхования, полис серии №, одним из застрахованных рисков является залив квартиры. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение Т.А. за выплатой страхового возмещения поврежденного имущества в результате залива квартиры страховая компания признала данный случай страховым и выплатило Т.А. страховое возмещение в размере 82221 рубль, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт имущества, расположенного по адресу: <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, с суммой ущерба ФИО1 согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ у него возникло право требования к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы, вместе с тем они подлежат начислению на сумму остатка задолженности, а не на твердую денежную сумму, как того просит истец.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенных доводов и норм ГК РФ, согласно которых установлена ответственность виновного лица по возмещению причиненного вреда, суд полагает, что исковое требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба подлежит удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2666 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 82221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по денежному обязательству, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 10.05.2017 года.