Решение № 12-296/2021 5-130/2021 7-12-296/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 12-296/2021

Дело № 7-12-296/2021

Первая инстанция № 5-130/2021

УИД 75RS0008-01-2020-001478-26

Судья Дармаева Б.Д.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившейся <Дата>, уроженки села <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года (л.д. 74-78) индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года (л.д. 121-125) указанное постановление было изменено.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года (л.д. 200-205) постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 октября 2020 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Борзинский городской суд Забайкальского края.

Постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года ФИО1 вновь подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В суд ФИО1 не явилась, извещена. Представитель административного органа ФИО2 против удовлетворения её жалобы возражала.

Выслушав явившееся лицо и изучив дело, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершённом в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утверждённых постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15, мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

В силу пункта 6.1 тех же Правил с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию.

Приведённые нормы санитарно-эпидемиологического законодательства были нарушены в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что установлено проверкой административного органа 8 октября 2020 года, в указанном магазине не были организованы мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции из числа предусмотренных СП 3.1.3597-20, а равно профилактическая дезинфекция.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения её к ответственности соблюдены.

Ссылки в жалобе на нарушение административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» безосновательны с учётом того, что названный закон в деле не применялся. Административное правонарушение, как правильно указано судьёй городского суда, было выявлено не в результате муниципального контроля (Роспотребнадзор принадлежит к числу федеральных органов исполнительной власти – пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, возбуждено в отношении ФИО1 в ходе непосредственными обнаружения действовавшими в составе соответствующей рабочей группы должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств принятия соответствующих профилактических мер ФИО1 в ходе разбирательства дела не представила.

Имеющиеся в деле: протокол об административном правонарушении (л.д. 5-7) и протокол о временном запрете деятельности (л.д. 8-10) – датированы 21 октября 2020 года. Ошибочное указание на другую дату их составления в сопроводительном письме (л.д. 2 оборот) значения не имеет.

О предоставлении переводчика ФИО1, родившаяся на территории Российской Федерации и являющаяся гражданкой Российской Федерации, осуществляющая в Российской Федерации на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, при составлении в отношении неё протокола об административно правонарушении не ходатайствовала, наоборот, заявила о том, что русским языком владеет в необходимом объёме (л.д. 6).

Временный запрет деятельности в соответствии с требованиями статьи 27.16 КоАП РФ применён по делу законно и обоснованно – в части 2 данной статьи сказано, что таковой осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

В то же время из обжалуемого акта надо исключить указание на нарушение Методических рекомендаций «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», утверждённых главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 года.

Названный документ не является нормативным правовым актом, носит исключительно рекомендательный характер и невыполнение его требований не влечёт ответственность (см. письмо Роспотребнадзора от 21 октября 2020 года N 02/21694-2020-30 «О профилактике новой инфекции для работодателей»).

Это исключение не ведёт к изменению наказания, которое и так назначено ФИО1 ниже низшего предела санкции нормы.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене назначенного наказания на предупреждение не нахожу, поскольку в результате своего бездействия (не приняты никакие противоэпидемические меры) индивидуальный предприниматель ФИО1 с очевидностью поставила под угрозу здоровье граждан: посетителей и работников организации торговли.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года изменить, исключив указание на нарушение Методических рекомендаций «МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», утверждённых главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 года.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и (или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков