Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-2631/2019 М-2631/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-2600/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 18 декабря 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Администрации города Рязани об определении долей в праве на общее имущество и признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились с иском к Администрации г. Рязани об определении долей в праве на общее имущество и признании права собственности на долю жилого дома по приобретательной давности. Исковые требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве, а ФИО3 - собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом также являются ФИО6 (доля в праве <данные изъяты>) и ФИО7 (доля в праве <данные изъяты>). Ссылаясь на то, что ФИО6 и ФИО7 с <данные изъяты> года в доме не проживают, их место жительства не известно, при этом истцы с момента вступления в право владения имуществом открыто и непрерывно владеют данным домом как принадлежащим им двоим и несут бремя его содержания, указывая, что до настоящего времени прав на спорные доли в праве собственности на жилой дом никто не заявлял, просили суд признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на долю в размере <данные изъяты> доли, принадлежавшую ФИО4 и на долю в размере <данные изъяты> доли, принадлежавшую ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности; установить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли.

Представитель ответчика Администрации г.Рязани, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя истцов, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п.3 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, в наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях в соответствии со ст.234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения таким имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве - <данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве - <данные изъяты>), ФИО6 (доля в праве - <данные изъяты>), ФИО7 (доля в праве - <данные изъяты>). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из сведений информационной системы Рязанского отделения Центрально-Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от дд.мм.гггг., по состоянию на дд.мм.гггг..

Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у ФИО2 на основании договора дарения доли жилого дома № от дд.мм.гггг.; у ФИО3 - на основании договора купли-продажи жилого <адрес> от дд.мм.гггг. и решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг..

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области от дд.мм.гггг. исх. № на запрос суда, в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из копии решения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг., копии домовой книги, представленных в материалы дела, а также объяснений истцов и их представителя следует, что ФИО6, ФИО7 в спорном доме не проживают с <данные изъяты> года, место их жительства неизвестно. При этом, по сведениям БТИ за ФИО6, ФИО7 до настоящего времени зарегистрированы по <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что доли жилого дома, принадлежащие ФИО6, ФИО7 в размере <данные изъяты> доли каждому, а всего <данные изъяты> доли, в натуре не выделялись, при этом как на момент принятия решения Советским районным судом г.Рязани от дд.мм.гггг., так и до настоящего времени ФИО6, ФИО7 в доме, расположенном по адресу: <адрес> не проживали, бремени его содержания не несли.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 пользуется жилым домом как своим собственным длительное время (ФИО3 не позднее чем с <данные изъяты> года, ФИО2 не позднее чем с <данные изъяты> года), открыто, добросовестно и непрерывно владея долями ФИО6, ФИО7 в общем имуществе.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцами спорным имуществом, а равно и владение данным имуществом как своим собственным подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями сторон и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Таким образом, поскольку в ходе производства по делу установлено, что ни ответчик, ни третьи лица каких-либо требований относительно <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6 и ФИО7 и своих правах на них не заявляли, мер к содержанию имущества не предпринимали, владение истцами данным имуществом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 15 лет с момента истечения срока исковой давности, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, в равных долях, как у лиц, приобретших данное имущество в силу приобретательной давности, то есть по <данные изъяты> доли за каждым.

Таким образом, требование об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, за ФИО3 в размере <данные изъяты> доли является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на долю в размере <данные изъяты> доли, принадлежавшую ФИО4 и на долю в размере <данные изъяты> доли, принадлежавшую ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Установить долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 в размере <данные изъяты> доли, ФИО3 в размере <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья