Решение № 2-609/2017 2-609/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело №2-609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 августа 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 18.03.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 22.03.2016 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 12.04.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 142754 рубля 89 копеек. ФИО2 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле круз» с учетом износа составляет 194400 рублей. 15.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51636 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей (л.д.2-3).

В окончательной редакции иска от 02.08.2017 ФИО2 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах»: компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ №40-ФЗ» Об ОСАГО» в размере 19262 рубля 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1250 рублей, по оплате за досудебное исследование автомобиля в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей (л.д.142-143).

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля «Шевролет круз» государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4).

18.03.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, что подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП (л.д.130,138). В результате ДТП автомобилю «Шевролет круз» причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра автомобиля от 21.04.2016 и 25.03.2016, справкой о ДТП (л.д.16 оборот-17, 66-67).

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 13.04.2016 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 142754 рубля 89 копеек (л.д. 51).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», истец направил ответчику претензию о своём несогласии с данной суммой, просил доплатить страховое возмещение в сумме 51636 рублей 17 копеек (л.д. 52-53).

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ; водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Шевролет круз», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ не нарушал (л.д.138).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2016, вынесенным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кагальницкому району, подтверждается вина ФИО1 в совершении данного ДТП; указано, что ФИО1 18.03.2016 в 20 часов 50 минут в <адрес>, управляя транспортным средством, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Шевролет круз», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.131).

Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Южно-региональной юридической компании» было проведено исследование автомобиля «Шевролет круз», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно заключению о результатах исследования, составленному специалистом ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составила 246600 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 194400 рублей (л.д.13-21).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» по данному делу судом назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет круз» государственный регистрационный знак № (л.д.42-43).

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 17.07.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», 1) все повреждения автомобиля «Шевролет крузе», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 18.03.2016 с учетом заявленных обстоятельств, за исключением повреждений порога правой боковины; 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет крузе», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 18.03.2016 с учетом износа составила 181280 рублей 45 копеек; без учета износа – 241789 рублей 78 копеек (л.д.99-124).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, его вина подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 (л.д.5-6).

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю «Шевролет крузе», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, данное ДТП квалифицируется судом в качестве страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить в пользу потерпевшего в ДТП страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассматривая дело в пределах заявленных требований (истцом в уточненной редакции иска не заявлено о взыскании страхового возмещения), суд учитывает, что ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение:

- 13.04.2016 в сумме 142754 рубля 89 копеек (л.д.51);

- 29.03.2017 в сумме 27745 рублей 11 копеек (л.д.151);

а всего выплачено 170500 рублей.

Как следует из материалов дела, истец 22.03.2016 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).

В нарушение установленного Законом 20 дневного срока на выплату страхового возмещения ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере, установленном законом.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ)).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд, применительно к ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного постановления).

Как установлено судом ДТП произошло 18.03.2016, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в страховую компанию 22.03.2016 (л.д.7). Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение 13.04.2016 в сумме 142754 рубля 89 копеек (л.д.51). В связи с несогласием с размером страхового возмещения и отказом ответчика в доплате страхового возмещения истец 27.03.2017 обратился в суд с иском по данному делу. Страховое возмещение в размере 27745 рублей 11 копеек перечислено истцу уже после предъявления им иска в суд - 29.03.2017.

Таким образом, со стороны СПАО «Ингосстрах» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд недоплаченная сумма страхового возмещения составляла 38525 рублей 56 копеек. Расчёт: 181280 рублей 45 копеек (согласно заключению эксперта – л.д.117) – 142754 рубля 89 копеек (выплаченная ответчиком в установленный законом срок сумма) = 38525 рублей 56 копеек.

В связи с этим, применяя положения п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа будет составлять 38525 рублей 56 копеек х 50% = 19262 рубля 78 копеек. Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате экспертного исследования в сумме 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме 1250 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 6000 рублей (л.д.149), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовые расходы в сумме 300 рублей (л.д.146) являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность (л.д.25) выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, то оснований для взыскания данных расходов в сумме 1250 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании принимал участие представитель истца - ФИО3, согласно доверенности и договору о возмездном предоставлении представительских и юридических услуг (л.д.25, 152-155), расходы истца согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составили 25000 рублей (л.д.151,154).

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически проделанной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат.

Суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, по делу с участием представителя истца проведено 1 судебное заседание.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, частичное удовлетворение иска, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает разумным.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 :

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 19262 рубля 78 копеек,

а всего взыскать 20262 рубля 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а всего взыскать 28300 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.

Судья Н.В.Поляков