Решение № 2-153/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025 УИД 24RS0054-01-2024-001106-43


Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 20 августа 2025 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – ООО СК «Гелиос» – обратился в Ужурский районный суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., судебных расходов в размере 7950 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 11 км автодороге Малая Тумна – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, в результате которого пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. На момент ДТП гражданская ответственность по указанному автомобилю была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю (вред жизни ФИО3) в размере 475000 руб. На момент ДТП водитель ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление транспортными средствами. Таким образом, истец полагает, что ущерб в сумме 475000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, - ФИО4, и собственника автомобиля – ФИО1 в солидарном порядке.

Определением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов к ответчику ФИО4 прекращено, в связи со смертью последнего.

Определением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Шарыповский районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу, являющемуся адресом места регистрации ответчика, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО8, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних – ФИО9 и ФИО10 (привлечены к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 117), – в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (то есть на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между собственником и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений п.п. «б, в, д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Мазда 323», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигаясь в районе 11 км + 482 м автодороги «Малая Тумна – Приморск» в <адрес>, допустил выезд на правую обочину по ходу своего движения с последующим съездом в правый по ходу своего движения кювет и опрокидыванием транспортного средства.

В результате ДТП пассажиры автомобиля «Мазда 323» ФИО5 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте происшествия.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

В ходе рассмотрения уголовного дела судьей установлены указанные выше обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО4, в результате которого пассажиры автомобиля «Мазда 323» ФИО5 и ФИО3 от полученных травм скончались на месте происшествия, что так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти ФИО3 (л.д. 26, 69-71).

Таким образом, судебным актом установлена вина ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации (п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 и ФИО3

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, как собственник транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО СК «Гелиос» (л.д. 44, 45).

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО8, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей – ФИО10 и ФИО9, являющихся детьми погибшего в ДТП ФИО3 (л.д. 24-25), действуя через представителя, обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, где случай был признан страховым, по страховому случаю решено произвести выплату в размере 237500 руб. каждому потерпевшему (ФИО10 и ФИО9), через законного представителя ФИО8 (л.д. 10-23).

Стороной ответчика относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования к лицу, являющемуся виновником ДТП, управлявшему транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не имевшему действующего на момент ДТП полиса обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имевшего права на управление транспортным средством, в порядке регресса.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине ФИО4, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Мазда 323», государственный регистрационный знак <***> и управлял транспортным средством на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также не имел права на управление транспортным средством.

При этом, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) установлена приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 52-53), собственником транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО6, что также следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, ФИО6 было продано ФИО4 (л.д. 61).

Факт принадлежности автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ФИО4 подтверждается также отраженными в приговоре Балахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ показаниями подсудимого ФИО4, который указывал, что указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлся собственником транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства установлены также в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений войсковой части №, следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Респблики, <адрес> (л.д. 78, 96-99).

Определением Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов к ответчику ФИО4 прекращено, в связи со смертью последнего (л.д.93).

При этом, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса на ответчика ФИО1, заключившего ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос», как собственник транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак №, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), поскольку из материалов дела следует, что собственником указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО4, в связи с чем, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п.1 ст.1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п.1 ст.1079 ГК РФ, п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии (ДД.ММ.ГГГГ) установлена приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, последний на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Мазда 323», государственный регистрационный знак <***>, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ООО СК «Гелиос» суммы произведенной истцом выплаты в размере 475000 руб., не имеется, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Гелиос» (ИНН/КПП №) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Евдокимова

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года