Постановление № 1-2-20/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-2-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Тросна 19 декабря 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

С участием государственного обвинителя – прокурора Троснянского района Гавриловой Н.А.

Подсудимого ФИО1

Защитника – адвоката Столярова Д.В. предоставившего удостоверение <данные изъяты>

При ведении протокола судебного заседания секретарем Иванюшкиной Е.Н.,

А так же потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь со своим знакомым ЗЗ. с разрешения владельцев в доме расположенном по адресу: <адрес>, получил от ЗЗ., который, доверяя ФИО1, передал последнему во временное хранение, то есть вверил ему, на несколько часов мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты> с <данные изъяты> - номерами: 1). №, 2). №, в котором находилась карта памяти <данные изъяты> объемом 8 Гб, с сим-картой с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, находящийся в пользовании у ЗЗ., с условием последующего его возврата. ФИО1 после получения от ЗЗ. вышеуказанного мобильного телефона сотовой связи хранил его, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью личной наживы, решил присвоить имущество, находящееся в пользовании ЗЗ., и не возвращать его последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно из корыстных побуждений с целью присвоения чужого имущества - мобильного телефона сотовой связи марки «<данные изъяты> в котором находилась карта памяти <данные изъяты> объемом 8 Гб, с сим-картой с абонентским номером № принадлежащего ФИО2, находящегося в пользовании у ЗЗ., вверенного ему на временное хранение, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома гражданки ФИО2, расположенного в <адрес>, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, и, желая этого, воспользовавшись тем, что ЗЗ. находился в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии посторонних граждан, не вернул ЗЗ., забрал себе, тем самым присвоил вверенный ему на хранение мобильный телефон сотовой связи марки <данные изъяты>, стоимостью №, с картой памяти <данные изъяты> объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, с абонентским номером № чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> С присвоенным чужим имуществом ФИО1 скрылся от дома ФИО2 и распорядился им по своему усмотрению, как ему принадлежащим.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая ФИО2 сообщила суду, что ФИО1 загладил причиненный ФИО2 преступлением вред, принеся ей свои извинения и передав ей в собственность, другой мобильный телефон марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, по стоимости аналогичный похищенному ФИО1 Так же сообщила суду, что иск к ФИО1 она не предъявляла и предъявить не желает, каких – либо претензий к ФИО1 она не имеет. Она полностью простила ФИО1 и не желает его привлечения к уголовной ответственности, поэтому просила производство по делу прекратить. Так же сообщила суду о том, что ходатайство о прекращении дела с ее стороны носит полностью осознанный и добровольный характер.

ФИО2 так же просила суд вернуть ей по принадлежности приобщенный в качестве вещественного доказательства аппарат сотовой связи <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле.

В подтверждение доводов потерпевшей судом был исследована расписка подписанная потерпевшей ФИО2 о том, что в счет заглаживания вреда причиненного преступлением, от ФИО1 ею получен аппарат сотовой связи «Микромакс». Ущерб возмещен полностью претензий материального и морального характера нет (т.1 л.д.217). Судом так же был исследован кассовый чек в отношении переданного ФИО1 в счет возмещения ущерба ФИО2 телефонного аппарата сотовой связи <данные изъяты> стоимость которого, без учета скидки составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом скидки <данные изъяты> рублей. Согласно чеку телефонный аппарат был приобретен ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 просил суд о прекращении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления ч.2 ст. 160 УК РФ пояснив, что он примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, признает себя полностью виновным по предъявленному ему обвинению, понимает последствия прекращения производства по делу и то, что основания прекращения в связи с примирением с потерпевшими не является реабилитирующими.

В судебном заседании защитник - адвокат Столяров Д.В., просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании государственный обвинитель Гаврилова Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, несмотря на наличие формальных оснований для прекращения дела, в силу того, что ФИО1 долгое время не сознавался в совершенном им преступлении и отрицал свою причастность к совершению преступления и лишь под давлением улик обратился в правоохранительные органы с повинной, необходимо отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 защитника – адвоката Столярова Д.В, потерпевшую ФИО2 и государственного обвинителя Гаврилову Н.А. несмотря на возражения государственного обвинителя, относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства, проверив основания доводов завяленного ходатайства, установив, достижение примирения между подсудимым и потерпевшей и полное заглаживание подсудимым вреда причиненного преступлением потерпевшей, а также добровольность и осознанность действий потерпевшей при заявлении указанного выше ходатайства, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ - прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 года в редакции от 29.11.2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом достоверно установлено, что положительно характеризующийся по месту жительства и работы подсудимый ФИО1 впервые совершил одно преступление средней тяжести, гражданский иск по делу не заявлен, стороны примирились, подсудимый ФИО1 загладил вред причиненный преступлением потерпевшей ФИО3, принеся свои извинения и передав потерпевшей другой приобретенный им аппарат сотовой связи. При этом похищенный ранее у потерпевшей ФИО2 аппарат сотовой связи <данные изъяты> хранящийся при уголовном деле, так же подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО2 о чем она просила суд.

В указанной выше ситуации, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку критерии предъявляемые данными нормами права, позволяющие суду сделать вывод о возможности прекращения производства по уголовному делу - соблюдены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, поскольку отпали основания ее избрания.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo A2010-а», хранящийся при уголовном деле, возвратить законному владельцу – потерпевшей ФИО2 после вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу - за оплату труда адвоката Столярова Д.В. на предварительном следствии в сумме 6160 рублей 00 копеек взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Копию настоящего постановления вручить (направить): подсудимому ФИО1, защитнику – адвокату Столярову Д.В., потерпевшей ФИО2, государственному обвинителю – прокурору Троснянского района Орловской области Гавриловой Н.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Кромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ___________________