Решение № 12-404/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-404/2020

№ 12-404/2020


РЕШЕНИЕ

г.Бийск 10 сентября 2020 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 24 июля 2020 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 24 июля 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО2 обратилась в суд с жалобой на состоявшееся решение, указывая, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при привлечении Фартуна к административной ответственности понятые не присутствовали, следовательно нарушен порядок производства по делу, показания инспектора ФИО1 противоречат содержанию видеозаписи, мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена защитником 27 июля 2020 года. Жалоба подана 05 августа 2020 года, то есть в установленный срок.

В судебное заседание ФИО4, инспектор ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Оснований для отложения дела не имеется. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержала и пояснила, что время на видеозаписи не совпадает с материалами дела, показания инспектора ФИО1 противоречат видеозаписи.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) закреплено, что водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования.

В основу решения мирового судьи о виновности ФИО4 положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Фартуна имеются признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно Фартун отказался от прохождения освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое Фартун отказался; показания инспектора ФИО5.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Фартуна от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Из материалов дела, совокупности исследованных доказательств следует, что Фартун управлял транспортным средством и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Фартун не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования уполномоченного должностного лица, вне зависимости от причин неисполнения требования.

При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств не имеется.

Из процессуальных документов, видеозаписи следует, что права Фартун были разъяснены. От Фартун и понятых замечаний при составлении процессуальных документов не поступило.

При производстве по делу об административном правонарушении присутствовало двое понятых, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется. Исследованных доказательств достаточно для принятия по делу решения о виновности Фартун.

Принадлежность подписей понятых, их фактическое участие при производстве по делу об административном правонарушении не вызывает сомнений.

Довод о том, что на видеозаписи не совпадает время с материалами дела, не видно понятых и не зафиксирован отказ Фартун от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для отмены постановления. Из материалов дела не следует, что инспектор фиксировал время по видеорегистратору. Кроме того, из содержания записи следует, что на ней зафиксировано привлечение Фартун к ответственности по ст.12.1, 12.6 КоАП РФ, по адресу <...>. При привлечении Фартун к ответственности по ст.12.26 КоАП РФ видеозапись не применялась. Протокол по ст.12.26 КоАП РФ составлен по адресу <...>.

Вопреки доводам защитника показания инспектора являются последовательными, согласуются с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Перед допросом он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела и жалобы не получено данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора и наличии причин для оговора Фартун.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что 20 апреля 2020 года в 10 час. 25 мин. ФИО4 Бийска не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения, 20 апреля 2020 года в 08 час. 15 мин. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении административного дела в отношении Фартун, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Действия Фартун мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 24 июля 2020 года в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский