Апелляционное постановление № 22-162/2026 22К-162/2026 от 2 апреля 2026 г.

Дело № 22-162/2026

Судья Ц


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 марта 2026 года, которым

К, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по <...> включительно.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления обвиняемого К посредством видеоконференц-связи и его защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Вокуева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» М2 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотического средства гр-ну П

<...> следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» М2 в отношении К возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения по месту жительства последнего наркотического средства в крупном размере.

<...> указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединённому уголовному делу № <...>.

<...> в 20 час. 25 мин. по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К, которому <...> предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по <...> включительно.

<...> начальником СО МОМВД России «Биробиджанский» Г срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 03 месяцев 00 суток, то есть <...>

<...> старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Е, принявшая уголовное дело к своему производству <...>., с согласия руководителя данного следственного органа подала в Биробиджанский районный суд ЕАО ходатайство о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 20 суток, т.е. по <...> включительно, сославшись в нём на необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание его расследования, а также на невозможность изменения последнему действующей меры пресечения на более мягкую.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.03.2026г. данное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого К под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, т.е. по <...> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К, не согласившись с принятым судебным решением, просит его отменить.

Указывает, что во время задержания сотрудники полиции применили к нему физическую силу, в тоже время скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен, обязуется находиться по постоянному месту проживания, расположенному по адресу: <...>. Кроме этого, его мама ожидает операцию на глаза и будет нуждаться в уходе.

С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Биробиджана ЕАО М1 просит постановления суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания обвиняемого К под стражей, судом первой инстанции полностью соблюдены. Все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного вопроса, судом в полной мере были исследованы, проверены и учтены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство следователя по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, также проверил обоснованность изложенных в нем доводов о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью проведения по нему ряда процессуальных и следственных действий, требующих дополнительное время, и, не установив фактов неэффективной организации расследования, пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного следствия.

Суд на основании совокупности приложенных следователем к своему ходатайству материалов дела также убедился в достаточности данных о событиях преступлений, в связи с которыми были возбуждены уголовные дела, в обоснованности возникшего у следственного органа подозрения в причастности к ним К, в соблюдении процедуры его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и привлечения в качестве обвиняемого, не установив нарушений закона. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, на основании которых в соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ обвиняемому К была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в текущее время не изменились, не отпали и не утратили своего значения.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть и количество инкриминируемых К преступлений, являющихся тяжким и особо тяжким против здоровья населения и общественной нравственности, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, и предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, и с учетом данных обстоятельств обоснованно согласился с доводами следователя о том, что К, опасаясь строгого наказания в случае осуждения, может скрыться от органов следствия и суда.

Кроме этого, соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о необходимости оставления обвиняемого под стражей в целях пресечения ему возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не работает, стабильного источника дохода не имеет, в то время, как из обстоятельств одного из инкриминируемых ему преступлений следует, что оно связано с получением дохода от противоправной деятельности по распространению наркотических средств.

Основываясь на совокупности вышеприведенных фактических данных, которые в оспариваемом постановлении получили надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому К меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

Указанные выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в связи с этим оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у К постоянного места жительства, матери, нуждающейся в уходе после предстоящей операции, не являются безусловным основанием для изменения ему действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку сами по себя не исключают возможности обвиняемого, в случае нахождения на свободе, совершить вышеуказанные действия, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, новых, невыясненных данных, свидетельствующих о наличии повода для иной оценки фактических обстоятельств дела, которыми суд руководствовался при принятии решения, в апелляционной жалобе не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Объективных сведений, указывающих на наличие у К заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя и продлив содержание обвиняемого К под стражей на 01 месяц, определил общий срок данной меры пресечения – 02 месяца 23 суток и дату его окончания – <...> включительно.

Однако из постановления суда от <...> следует, что указанная мера пресечения была избрана сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. по <...>. Следовательно, с учетом 01 месяца, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 2 месяца 20 суток, а не 02 месяца 23 суток, как отражено в решении судьи, и истекает <...>

Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения в постановление суда.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 марта 2026 года в отношении обвиняемого К изменить:

- в резолютивной части постановления общий срок содержания обвиняемого К под стражей считать продленным всего до 2-х месяцев 20 суток, т.е. по <...> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого К оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда